Дело № 2-18/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга 23 января 2019 года

( решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2019 года)

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия (МУП) «Агрофирма-Ветлуга» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Агрофирма-Ветлуга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 108152,70 руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представитель МУП « Агрофирма-Ветлуга» М.О.А. ( действующая на основании доверенности) Иск поддержала. В обосновании иска указывает на то, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в МУП « Агрофирма-Ветлуга» на должность заведующей магазином №. С ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа руководителя МУП «Агрофирма-Ветлуга» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № была проведена инвентаризация товарно-денежных средств, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 57885, 62 руб.. С результатами ревизии ФИО1 согласилась, взяла на себя обязательство погасить недостачу. Задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя МУП «Агрофирма-Ветлуга» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № была проведена инвентаризация товарно-денежных средств, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 104835,50 руб. С результатами ревизии ФИО1 согласилась, взяла на себя письменное обязательство погасить недостачу. 

На основании приказа руководителя МУП «Агрофирма-Ветлуга» от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № была проведена инвентаризация товарно-денежных средств, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 114177,98 руб. С результатами ревизии ФИО1 согласилась, по окончании ревизии взяла на себя обязательство по возмещению недостачи.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение по погашению недостачи, согласно которого ФИО1 обязалась выплатить 114177,98 руб. Часть денежных средств ФИО1 возместила. Сумма ущерба составляет 108152.70 рубля. Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 иск признала полностью. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ понятны. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривала. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Согласно положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, работодателем были созданы, доступ в магазин посторонних лиц исключен, случаев проникновения в магазин не зафиксировано. 

Доказательства отсутствия вины в образовавшейся недостаче материальных ценностей по итогам проведенных ревизии ФИО1. не представила.

Ответчик ФИО1 иск признала, суд принимает признание иска ответчиком, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования МУП «Агрофирма-Ветлуга» о взыскании с ФИО1 ущерба, выявленного в результате ревизий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы МУП «Агрофирма-Ветлуга» состоят из оплаты государственной пошлины в доход государства в размере 3363,05 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 

На основании ст. 238, 239, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 67, 98, 173, 197- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Агрофирма-Ветлуга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Агрофирма-Ветлуга» 108152 ( Сто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 70 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы в сумме 3363 ( Три тысячи триста шестьдесят три) рубля 05 копеек, а всего взыскать 111515 ( Сто одиннадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения районным судом в окончательной форме.

Судья: Г.В. Громцев