РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском, в котором просил признать его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 в АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленного на день вынесения решения, в размере среднемесячной заработной платы за каждый месяц вынужденного прогула, ежегодную премиальную часть заработной платы по результатам прошедшего 2016 г., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 03.05.2006г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод». 22.05.2008 г. ФИО1, получил производственную травму. Состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, он неоднократно проходил обследование и лечение. В связи с частыми больничными, работодатель, в лице начальника цеха Ф.А.А. неоднократно намекал на то, что истец должен уволиться по собственному желанию. После очередного отказа ФИО1 уволиться по собственному желанию, Ф.А.А. предупредил, что уволит истца «по статье». С января 2017г. начальник цеха Ф.А.А. неоднократно давал ФИО1 задания, которые невозможно выполнить одному, при этом запрещал кому либо из коллег ему помогать. В связи с тем, что ФИО1 физически не мог выполнить задание, 24.04.2017г. он был уволен «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». С данной формулировкой истец не согласен, поскольку всегда выполнял в срок задания и свои должностные обязанности. За время работы на АО «Красмаш» в 2012 г. получил вторую профессию. Считает, что конфликт с начальником цеха Ф.А.А. произошел из-за личной неприязни последнего. ФИО1 неоднократно обращался к генеральному директору АО «Красмаш» К.В.А. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и по возможности перевести истца на должность, позволяющую исполнять свои обязанности, учитывая состояние здоровья. Однако, за три месяца его трижды привлекли к дисциплинарной ответственности. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ работодатель при применении взыскания в виде увольнения не истребовал и не представил объяснение от ФИО1 по факту дисциплинарного нарушения. Кроме того, истец был лишен премиальной части по результатам работы за 2016 года. Данные действия работодателя истец считает необоснованными и незаконными. Незаконным увольнением, невыплатой установленных Трудовым кодексом Российской Федерации денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 100 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ФИО1 в АО «Красноярский машиностроительный завод» в должности слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, взыскать с АО «Красноярский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленного на день вынесения решения, в размере среднемесячной заработной платы за каждый месяц вынужденного прогула общей суммой 100 294 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В уточненном исковом заявлении указало, что к взысканию полагается следующая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.04.2017 г. по 17.10.2017 г.: 815,40 руб. * 123 раб. дней = 100 294 руб. 20 коп. ФИО1 был уволен 24.04.2017 г., а период с 17.04.2017 г. по 27.04.2017 г. он находился на лечении в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, следовательно, 24.04.2017г. уволен он быть не мог. Как неоднократно указывалось ФИО1 пропуск срока направления искового заявления является уважительным в связи с тем, что он находился под наблюдением врача, кроме того он обращался к работодателю с просьбой предоставить ему расчетные листки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, полномочия проверены, поддержала уточненные исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока поддержав доводы письменного ходатайства, мотивированного следующим. Истец был уволен 24.04.2017г., а трудовую книжку получил позднее. В месячный срок, утвержденный на обжалование законодательством, попали праздничные дни, у ФИО1 не было возможности направить исковое заявление в срок. ФИО1 в этот период проходил обследование и собирал доказательственную базу. Кроме того в судебном заседании пояснила, что в период с 17.04.2017г. по 27.04.2017г. он находился на лечении, на работу не ходил, каждый день отпрашивался, при этом листок нетрудоспособности не оформлял. 

Представитель ответчика АО «Красноярский машиностроительный завод» ФИО3, полномочия проверены, не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и в письменных возражениях на ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивированных следующим. 03.05.2006 г. между ФИО1 и ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» был заключен трудовой договор № 344, в соответствии с которым ФИО1 принят в цех № 80 Автотранспортный цех по профессии слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда. В связи с реорганизацией в соответствии с распоряжением Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом № 07-160р от 10.11.2008г. «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Красноярский машиностроительный завод» ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» преобразовано в Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (запись внесена в ЕГРЮЛ 23.12.2008г.) Соглашением от 18.03.2011г. № 298 к трудовому договору определено рабочее место ФИО1 - цех № 80 Автотранспортный цех. Ремонтная мастерская. Приказом от 18.03.2011 № 107п ФИО1 был переведен на это рабочее место слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда. На основании Федерального закона РФ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» Открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» было переименовано в Акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (запись внесена в ЕГРЮЛ 04.03.2015 г.). Приказом начальника цеха № 80 от 14.02.2017г. № 242 Ф.А.А. ФИО1 за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.13 должностной инструкции был объявлен выговор и снижена премия за февраль 2017 г. на 50%. ФИО1 нарушил пункты 3.1.1, 3.1.13 рабочей инструкции слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда (ознакомлен с ней под роспись 24.10.2015 г.), в которых предусмотрено, что слесарь по ремонту автомобиля 4-го разряда обязан получать у непосредственного руководителя сменно-суточные задания перед началом рабочей смены, выполнять организационно-технические мероприятия, приступать к выполнению сменно-суточного задания с соблюдением всех требований техпроцесса, инструкций по охране труда, правил и норм пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности. Сдавать выполнение работы непосредственному руководителю, приводить в порядок рабочее место, убирать инструмент, приспособления, материалы (п.3.1.1), снимать, ремонтировать, крепить, устанавливать и подгонять при сборке валы карданные, цапфы тормозных барабанов, вентиляторы, головки блоков цилиндров, шарниры карданов, рулевых тяг, головки цилиндров самовальных механизмов (п. 3.1.13). Кроме того, основной целью профессиональной деятельности слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда является ремонт и сборка дизельных, специальных грузовых автомобилей, автобусов, мотоциклов, импортных легковых автомобилей, грузовых пикапов и микроавтобусов. Разборка, ремонт, сборка сложных агрегатов, узлов и приборов и замена их при техническом обслуживании. Обкатка автомобилей и автобусов всех типов на стенде (п. 1.3 рабочей инструкции). Основанием для издания приказа явилось невыполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении сменного задания по замене шаров рулевых тяг (4 шт.), сборке, монтажу карданного вала автомобиля ГАЗ 33070 государственный регистрационный знак №. Сменное задание ему было выдано начальником ремонтной мастерской цеха № 80 Д.И.В. 07.02.2017 г. в 8 час. 00 мин. Факт выдачи сменного задания подтверждается записью в Журнале выдачи сменных заданий с росписью ФИО1 в его получении. Как следует из докладной записки начальника ремонтной мастерской Д.И.В. на имя начальника цеха № 80 Ф.А.А. от 07.02.2017г. задание ФИО1 было выполнено лишь на 50%, т.е. были заменены шарниры рулевых тяг, а сборка, монтаж карданного вала ГАЗ г/н № выполнены не были, что обнаружилось во время проверки выполнения заданий в 16.30. Объективных причин для невыполнения суточного задания 07.02.2017г. ФИО1 не привел. До издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ с него была затребована 07.02.2017 г. объяснительная. Объяснительная истцом дана в этот же день - 07.02.2017г., в которой он пояснил, что для выполнения задания ему не хватило времени. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан начальником цеха №80 Ф.А.А. с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в пределах своей компетенции. Так, согласно приказа генерального директора от 09.01.2017г. № 1 ДСП «О полномочиях руководителей высшего и среднего уровней управления АО «Красмаш», разделом 19.2 которого предусмотрено, что для эффективного выполнения поставленных задач начальникам цехов (отделов) предоставляется право принятия самостоятельных решений, подписи (утверждения) документов от имени генерального директора: приказов о наложении на работников цеха (отдела) дисциплинарных взысканий за производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины (кроме увольнений и взысканий за прогул, хищения материальных ценностей и появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен 14.02.2017 г. (в день издания приказа) лично под роспись. Приказ в установленный законом срок не обжаловал. Приказом начальника цеха № 80 от 09.03.2017г. № 326 Ф.А.А. ФИО1 за нарушение пунктов 3.1.1, 3.1.13 должностной инструкции был объявлен выговор, он был лишен премии за март 2017 г. Основанием для издания приказа явилось невыполнение ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении сменного задания по замене и дефектовке КПП. РКП автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак №. Сменное задание ему было выдано начальником ремонтной мастерской цеха № 80 Д.И.В. 01.03.2017 г. в 8 час. 00 мин. Факт выдачи сменного задания подтверждается записью в журнале сменных заданий с росписью ФИО1 в его получении. Как следует из докладной записки начальника ремонтной мастерской Д.И.В. на имя начальника цеха № 80 Ф.А.А. от 01.03.2017 г. «...Во время контроля исполнения задания в 13.30 было установлено, что задание выполнено на 20%. При проверке выполнения задания в 16.30 ФИО1 было выполнено 30% сменно-суточного задания...». До издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ с него была затребована 01.03.2017 г. объяснительная. Объяснительная истцом дана в этот же день - 01.03.2017 г, в которой он пояснил, что для выполнения задания ему не хватило времени. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан начальником цеха № 80 Ф.А.А. с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка в пределах своей компетенции, установленной разделом 19.2 Приказа генерального директора от 09.01.2017г. № 1 ДСП «О полномочиях руководителей высшего и среднего уровней управления АО «Красмаш». С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен 09.03.2017 г. (в день издания приказа) лично под роспись. Приказ в установленный законом срок не обжаловал. Приказом генерального директора от 19.04.2017г. № 311 ФИО1 был уволен 24.04.2017 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. 28.03.2017 г. начальником ремонтной мастерской цеха № 80 Д.И.В. в 8.00. ФИО1 было выдано сменное задание по демонтажу цилиндропоршневой группы ДВС автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Факт выдачи сменного задания подтверждается записью в журнале сменных заданий с росписью ФИО1 в его получении. Как следует из докладной записки начальника ремонтной мастерской Д.И.В. на имя начальника цеха № 80 Ф.А.А. от 28.03.2017 г. «...Во время промежуточной проверки выполнения задания в 13.00 час. было установлено выполнение задания на 10%. В течении дня - рабочей смены ФИО1 не обращался за помощью к слесарям по ремонту автомобилей или консультацией к начальнику АРМ. Инструментом обеспечен полностью. При проверке выполнения задания в 16.45 было установлено, что сменно-суточное задание ФИО1 выполнено на 20%...». ФИО1 нарушил пункты 3.1.1, 3.1.13 рабочей инструкции слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда. До издания приказа о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ с него была затребована 28.03.2017 г. объяснительная. Объяснительная истцом дана в этот же день - 28.03.2017г., в которой он пояснил, что для выполнения задания ему не хватило времени. 

Поскольку ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации АО «Красмаш», работодатель в соответствии со ст. ст. 82, 373 ТК РФ произвел его увольнение с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации, в котором цеховой комитет цеха № 80 первичной профсоюзной организации АО «Красмаш» выразил согласие с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом (выписка из решения от 05.04.2017 г.). Протоколом № 14 от 24.12.2015 г. полномочия профсоюзного комитета «Красмаш» Профсоюза работников общего машиностроения по даче мотивированного заключения при увольнении по инициативе работодателя по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ были переданы цеховым комитетам и профбюро подразделениям АО «Красмаш», в том числе цеху № 80. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан генеральным директором АО «Красмаш» К.В.А. с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 был ознакомлен 24.04.2017 г. (в день увольнения) лично под роспись. Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как он дважды в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности, приказы не обжаловал в установленном законом порядке, дисциплинарные взыскания работодателем в соответствии с ч. 2 ст. 194 ТК РФ не были сняты; процедура увольнения работодателем соблюдена, считает увольнение ФИО1 по данному основанию законным. Требование ФИО1 о взыскании ежегодной премиальной части заработной платы по результатам прошедшего 2016г. не подлежит удовлетворению. Вознаграждение по итогам работы за 2016 год было начислено истцу в расчетном листе за май 2016 г. в размере 15 692,87 руб. (без учета районного и северного коэффициентов и вычета НДФЛ), выплачено с окончательным расчетом на общую сумму 19 138,57 руб. Сумма перечислена платежным поручением от 09.06.2017г. №5206 с последующим зачислением на банковскую зарплатную карту работника. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения трудовых прав истца. Моральный вред связан (или должен быть следствием) незаконных действий работодателя. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомился 24.04.2017г., в этот же день он получил трудовую книжку. 02.06.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. Срок для обращения в суд с иском у ФИО1 истек 25.05.2017г. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Трудовой кодекс РФ предоставляет работнику месячный срок для обжалования приказа об увольнении, который включает как рабочие, так и выходные и праздничные дни. Работнику дается 30 (31) календарных дней, чтобы подготовить исковое заявление в суд. Данный срок является достаточным для подготовки искового заявления. Ничто не мешало ФИО1 написать заявление и в праздничные дни. Кроме того, и рабочих дней в этом периоде было достаточно, чтобы подготовить иск. ФИО1 в ходатайстве о восстановлении срока ссылается на то обстоятельство, что он собирал в этот период доказательственную базу. Данное утверждение не соответствует действительности. Так, копия трудовой книжки, представленная в суд, выдана ФИО1 на руки в отделе управления персоналом АО «Красмаш» в день увольнения - 24.05.2017г. Такие документы как копия акта № 9 о несчастном случае от 22.05.2008г., копия заявления истца работодателю и ответ № 127/62 от 27.04.2017г. уже были на руках у ФИО1 Кроме того, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Они подтверждают факт обращения истца в АО «Красмаш», но не правомерность его увольнения. Таким образом, никакой доказательственной базы ФИО1 фактически не собирал. Фактически все документы, касающиеся работы истца в АО «Красмаш», были представлены в суд представителем АО «Красмаш». Кроме того, в исковом заявлении не содержится ни одной ссылки на приказы, объяснительные и др. документы, необходимые для рассмотрения данного дела. К АО «Красмаш» ФИО1 с заявлением о выдаче документов, касающихся его работы, не обращался. Истец не представил доказательств того, что проходил обследование в период с 24.04.2017 г. по 25.05.2017 г. Исковое заявление ФИО1 не сложное, в нем фактически нет ссылок на документы, послужившие основанием для увольнения ФИО1 В качестве основания для признания незаконности приказа об увольнения ФИО1 ссылается на единственное обстоятельство - что у него не было затребовано объяснение. В основном в исковом заявлении содержаться ссылки на нормативные акты - Трудовой кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ. Написание подобного искового заявления занимает для истца, не имеющего юридического образования, не более 1-2 дней. Таким образом, у истца отсутствуют причины уважительности пропуска срока для обращения в суд с иском. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения с иском в суд отказать.

Помощником прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В. в судебном заседании дано заключение, в котором указано следующее. В ходе судебных заседаний установлено, что истец был уволен на основании приказа от 24.04.2017г., с которым ознакомлен лично под роспись. Последним днем для подачи искового заявления в суд является 24.05.2017г. Однако, исковое заявление составлено ФИО1 01.06.2017г., после чего направлено в суд. В судебном заседании истец пояснил, что подать исковое заявление своевременно он не мог, что связано с многочисленными праздничными днями в мае 2017 года, а также сопутствующими головными болями, однако дополнительно сообщил о том, что в период между 24.04.2017г. и 01.06.2017г. он на лечении в стационаре или на амбулаторном лечении не пребывал, в командировку не уезжал, тяжело больных родственников у него не имеется, уход не осуществлял. Представитель истца в судебном заседании указала на то, что в период с 17.04.2017г. по 27.04.2017г. истец проходил лечение, ежедневно отпрашивался с работы, однако больничный лист не выписывался, работодателю о прохождении лечения ФИО1 не сообщал. Сторона истца была ознакомлена с материалами дела, табелями учета рабочего времени, в которых указано на то, что в период с 17.04.2017г. по день увольнения 24.04.2017г. истец присутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. При выплате окончательного расчета истцу были оплачена все рабочие дни апреля 2017 года, в соответствии с табелем учета рабочего времени, чем опровергается довод представителя истца о том, что ФИО1 не присутствовал на рабочем месте в период с 17.04.2017г. по 24.04.2017г. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом в судебное заседание не представлено документов либо иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, полагает, что в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Принимая во внимание, что отказу в удовлетворении подлежат все вышеперечисленные требования истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» (в настоящее время АО «Красноярский машиностроительный завод» с 03.05.2006г., что подтверждается приказом о приеме на работу №337 от 03.05.2006г. (т.1 л.д.81), трудовым договором №344 от 03.05.2006г. (т.1 л.д.82), соглашениями №3372 от 09.01.2007г. №4431 от 28.03.2008г., уведомлением от 25.12.2008г. о продолжении трудовых отношений №5664, соглашениями №398 от 18.03.2011г., №3344 от 01.11.2010г., №8241 от 01.11.2012г., №10297 от 31.12.2013г., №2524 от 14.04.2014г., №10136 от 30.04.2014г. №17513 от 31.10.2014г., №3281 от 20.02.2017г. (т.1 л.д.83-86, 88-94), приказом о переводе №107п от 18.03.2011г. (л.д.87), личной карточкой работника (т.1 л.д.79-80), трудовой книжкой АТ-VIII №9504971 (т.1 л.д.8-14).

Приказом №311 от 19.04.2017г. (т.1 л.д.50, 108) ФИО1 за неоднократное нарушение трудовой дисциплины уволен с 24.04.2017г. согласно п.5 ст.81 ТК РФ, с данным приказом ФИО1 ознакомлен 24.04.2017г., что следует из его подписи на приказе. Данная подпись истцом не оспаривается.

Трудовую книжку ФИО1 получил 24.04.2017г., что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек (т.1 л.д.47-49). Подпись в журнале стороной истца также не оспаривается.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, при пропуске срока по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. При этом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнение истца незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что истец своевременно был ознакомлен с приказом об увольнении, в день увольнения получил трудовую книжку. Исковое заявление о восстановлении на работе ФИО1 было направлено лишь 01.06.2017г., стро следует из почтового штемпеля на конверте. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. 

В судебном заседании каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено. 

Довод истца о том, что он пропустил срок исковой давности в связи с тем, что до 27.04.2017г. находился на лечении в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России проверен судом и не нашел своего подтверждения, поскольку согласно выписки из истории болезни ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 06.10.2016г. и медицинской карты №ААВ260982/8 (т.2 л.д.24-33) ФИО1 обращался к врачу 14.04.2017г. для осмотра раны в области волосистой части головы, результат обращения – здоров; наблюдался в период с 17.07.2017г. по 27.04.2017г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При этом рабочие дни 14.04.2017г., 17-21.04.2017г, 24.04.2017г. (т.2 л.д.10-12) истцу табелировались, истец в период по 24.04.2017г. на больничном листе не находился, листки нетрудоспособности за указанный период суду не представлены, следовательно, истец был уволен в последний рабочий день, в связи с чем довод истца о том что он был уволен в период нахождения на лечении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ФИО1 обратился к врачу 27.04.2017г., ему было назначено медикаментозное лечение, при этом листок нетрудоспособности не выдавался, контрольная явка к врачу не указана. Следующее обращение ФИО1 в медицинскую организацию состоялось лишь 23.05.2017г. с жалобами на головные боли, слабость, однако по результатам данного обращения какое-либо лечение истцу не было назначено, из чего суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья истца не препятствовало ему своевременно обратиться за защитой своих прав в суд. 

Довод истца о том, что трудовая книжка была получена им не в день увольнения, а позднее, опровергнут материалами дела.

Также суд не считает возможным принять доводы истца о том, что пропуск срока был обусловлен наличием в периоде выходных праздничных дней и необходимостью собирания доказательственной базы, поскольку по смыслу действующего законодательства установленный процессуальный срок является календарным и достаточным для собирания доказательственной базы. При этом истцом не указано, для получения каких именно доказательств ему потребовался срок, превышающий один месяц с момента увольнения.

Таким образом, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а как было установлено судом, о нарушении, по мнению истца, трудовых прав он узнал 24.04.2017 года, при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки, с 25.04.2017 года он на работу к ответчику не выходил, обоснованных доказательств подтверждающих невозможности своевременного обращения и уважительность причин пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора не представил, суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд следует оставить без удовлетворения, а требования истца о признании увольнение истца незаконным, восстановлении ФИО1 на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат удовлетворению, в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева