Дело № 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми

19 июня 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Карпова С.В., материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника правового управления администрации МО ГО «Воркута» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.05.2023 начальник правового управления администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку к обращению ФИО7 не были приложены наглядные материалы (аудио, видео, файлы), подтверждающие доводы, приведенные в первоначальном обращении. При наличии сведений о видеофайле в период рассмотрения заявления от 26.01.2023 вопрос был бы решен в кратчайшие сроки. Судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства получения сведений из МУП «Оптика» за подписью ФИО8, из которого следовало, что в период с 09.01.2023 по 01.02.2023 всем заказчикам, обратившимся в предприятие, оказаны услуги по изготовлению средств коррекции зрения. Обращение ФИО9 рассмотрено в установленный законом срок, по поставленному вопросу ответ был дан, все меры по рассмотрению обращения были предприняты. 

Потерпевшая ФИО10 и ФИО1 извещены о судебном заседании надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании прокурор просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 27.01.2023 в администрации МО ГО «Воркута» зарегистрировано обращение ФИО11 о несогласии с отказом в предоставлении услуги со стороны МУП «Оптика» МО ГО «Воркута». 01.02.2023 указанное обращение по доводам о нарушении прав потребителей направлено в ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Воркуте, по остальным доводам оставлено на рассмотрении в администрации МО ГО «Воркута». По результатам рассмотрения обращения начальником правового управления администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 17.02.2023 дан ответ заявителю о том, что доводы обращения не нашли своего подтверждения. При этом согласно ответу от 06.03.2023 администрации МО ГО «Воркута» по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО12 подтвержден факт нарушения прав ФИО13 а также приняты меры к их восстановлению, следовательно, начальником правового управления администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 обращение ФИО14 должным образом не рассмотрено, проверка по факту ее обращения надлежащим образом не проведена, что повлекло предоставление заявителю недостоверных сведений, таким образом, в нарушение п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ не обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения с участием заявителя, что повлекло повторное обращение ФИО2

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника правового управления администрации МО ГО «Воркута» ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2023 (л.д. 2-5), обращением ФИО15 (л.д. 15-16), ответом за исх. К-66/66 от 17.02.2023 (л.д. 21), повторным обращением ФИО16 (л.д. 26-27), ответом за исх. к-158/125 от 24.03.2023 (л.д. 32-34), объяснением ФИО1 и иными материалами дела, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные в жалобе и в письменном ходатайстве от 16.06.2022 доводы заявлены ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, были предметом исследования мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется, представленных суду сторонами доказательств достаточно для принятия процессуального решения, и не требуется расширения круга доказательств, поэтому суд не видит необходимости в дополнительном опросе ФИО17 и истребовании сведений, указанных ФИО1 в письменном ходатайстве от 16.06.2023. Событие и состав административного правонарушения в действиях ФИО1 установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.ст. 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ответ и.о. директора МУП «Оптика» ФИО18 (л.д. 20) на законность постановления мирового судьи не влияет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ФИО1 как начальника правового управления МО ГО «Воркута» от обязанности по надлежащему рассмотрению обращений граждан и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого деяния несостоятельны, поскольку совершенное должностным лицом административное правонарушение затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ст. 5.59 КоАП РФ, с учетом его личности, всех юридически значимых обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника правового управления администрации МО ГО «Воркута» ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника правового управления администрации МО ГО «Воркута» ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано по правилам ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

Е.П. Дзерин