50RS0035-01-2023-003401-95

№ 2-3693/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к МУП «УК Подольск» о расторжении договора, компенсации морального вреда, штрафа, - 

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к МУП «УК Подольск», уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор управления №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания собственников жилого 

<

адрес>; взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого. 

Свои требования мотивируют тем, что на основании решения Общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор управления № многоквартирного жилого 

<

адрес>. По условиям Договора, собственники поручают, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: МО, 

<

адрес>. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО11о. Подольск, жилой 

<

адрес> был признан домом блокированной застройки, а принадлежащая ФИО5 

<

адрес> была признана отдельным блоком. Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

адрес>, № и №, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 так же были признаны отдельными блоками. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в судебном заседании, в том числе, посредством проведения строительно-технической экспертизы, было установлено, что жилой 

<

адрес> не обладает признаками многоквартирного дома, в нем отсутствует общее имущество, общие коммуникации и общие помещения. Решения суда исполнены, бывшие квартиры поставлены на государственный кадастровый учет в качестве отдельных блоков (частей жилого дома), права зарегистрированы: за ФИО5 - на отдельный блок с КН №, за ФИО1 - с КН №, за ФИО6 - с КН №, за ФИО2 -с КН №. МУП «УК Подольск» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, с которой был заключен обязательный в таких случаях договор управления, в связи с чем,они производят начисление платы за содержание жилого помещения (жилого фонда) и коммунальные услуги. В целях расторжения договора управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с соответствующим заявлением к ответчику, в котором просили не начислять плату за содержание жилого помещения, приложив к заявлению копии вышеуказанных судебных актов. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в расторжении договора по тем основаниям, что многоквартирный дом может изменить статус на индивидуальный только после проведения в нем реконструкции и только в том случае, если все помещения в этом доме будут принадлежать одному лицу. Статус 

<

адрес> как «многоквартирный» является актуальным, дом не исключен из лицензии управляющей компании на управление, начисление платы за содержание жилых помещений является законным и обоснованным. В настоящее время многоквартирный дом снят с кадастрового учета, истцами заключены индивидуальные договора с поставщиками коммунальных услуг, придомовая территория, входит в земельные участки, принадлежащие истцам на праве собственности, и обслуживается ими. В связи с изложенным, истцы находят отказ необоснованным и вынуждены обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель МУП «УК Подольск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо – представитель 

<

адрес> Подольск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что на основании решения Общего собрания собственников жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1, ФИО9, ФИО10(собственником 

<

адрес>) и МУП «ЖПЭТ №» заключен Договор управления многоквартирным жилым домом (л.д. 77-86). 

По условиям Договора, собственники поручают, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО11о.Подольск, жилой 

<

адрес> был признан домом блокированной застройки, принадлежащая ФИО5 

<

адрес> была признана отдельным блоком (л.д. 130-137 приобщенного гражданского дела №).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

адрес>, № и №, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 так же были признаны отдельными блоками (л.д. 15-16 приобщенного гражданского дела №).

На основании решений суда зарегистрированы права истцов на отдельные блоки (части жилого дома) за ФИО5 – с КН №, за ФИО1 – с КН №, за ФИО6 – с КН №, за ФИО2 – с КН № (л.д. 25-28 приобщенного гражданского дела №, л.д. 9-20).

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к 

<

адрес> Подольск об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, определении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки, исковые требования удовлетворены. Из ЕГРН исключены сведения о земельном участке с КН №.Определены границы земельного участка площадью 272 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН № по адресу: МО, 

<

адрес>. Определены границы земельного участка площадью 506 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН № по адресу: МО, 

<

адрес>. Определены границы земельного участка площадью 247 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН № по адресу: МО, 

<

адрес>. Определены границы земельного участка площадью 468 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН № по адресу: МО, 

<

адрес>. За ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 272 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН № по адресу: МО, 

<

адрес>. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 506 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН 50:55:0030409:386 по адресу: МО, 

<

адрес>. За ФИО6 признано право собственности на земельный участок площадью 247 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН № по адресу: МО, 

<

адрес>. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью 468 кв.м, расположенного при части 

<

адрес> КН № по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д. 135-141 приобщенного гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора управления многоквартирным домом, в котором так же просили не начислять плату за содержание жилого помещения, приложив к заявлению копии вступивших в законную силу судебных актов (л.д. 32). 

Ответом УК от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в расторжении договора по тем основаниям, что многоквартирный дом может изменить статус на индивидуальный только после проведения в нем реконструкции и только в том случае, если все помещения в этом доме будут принадлежать одному лицу. Статус 

<

адрес> как «многоквартирный» является актуальным, дом не исключен из лицензии управляющей компании на управление, начисление платы за содержание жилых помещений является законным и обоснованным (л.д. 33-34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были заключены индивидуальные договора с ресурсоснабжающими организациями(л.д.77-117).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно п.8.3 Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор может быть расторгнут по Соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч. 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно ч. 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, по смыслу процитированных правовых норм, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора. Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

На основании п. 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453). Обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в случае досрочного расторжения договора управления уполномоченное собранием собственников лицо в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о расторжении договора с приложением копии соглашения о его расторжении.

Уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления. Такое уведомление может быть направлено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов настоящего дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Решением Общего собрания собственников жилого 

<

адрес>, был избран способ управления МКД, и на его основании заключен договор управления №. Общим собранием собственников МКД решение о расторжении договора управления не принималось. Вступившими в законную силу судебными постановлениями многоквартирный жилой 

<

адрес> был признан домом блокированной застройки, за истцами было признано право на блоки и прилегающие к ним земельные участки. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцами были заключены индивидуальные договора с поставщиками коммунальных услуг. 

Придомовая территория находится в собственности истцов и обслуживается ими соответственно.

Под многоквартирным домом, согласно "Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие "дом блокированной застройки" приведено в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду с общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

До введения в действие названного пункта Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жилым домом блокированной застройки признавались жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Данные понятия отличаются от понятия "объекта индивидуального жилищного строительства" - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 39 статьи 1 ГрК РФ).

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельных входов и общей стены без проемов с соседним блоком или соседними блоками являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку) дома блокированной застройки, поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок характерно как для многоквартирного дома, так и для дома блокированной застройки. В то же время основными критериями такого определения установлено в частности - наличие элементов общего имущества.

Таким образом, дом блокированной застройки является видом многоквартирного дома, индивидуальным домом(домами) дом и его блоки не являются, поскольку имеют общие стены, самостоятельным правом сноса которых собственник не имеет.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, истцы как собственники помещений МКД имеют право на расторжение договора(отказаться от договора)управления в одностороннем порядке. Алгоритм действий предусматривает проведение Общего собрания собственников.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора управления, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт самообслуживания и содержания истцами -собственниками блоков жилого дома и прилегающих к ним земельных участков, заключение с поставщиками коммунальных ресурсов индивидуальных договоров в июне-июле 2023года. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела какого-либо участия ответчика в содержании и эксплуатации дома блокированной застройки №, учитывая отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в части расторжении договора управления с даты вступления решения суда в законную силу. 

Доводы представителя истцов об изменении статуса жилого дома, не могут быть приняты, поскольку доказательств этому в настоящем не представлено. Кроме того, данное обстоятельство равно как и иные, включая заключение индивидуальных договоров, не могут быть приняты судом в качестве правового основания к удовлетворению требований в полном объеме, поскольку практически все юридически значимые обстоятельства имели место в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. Сам факт признания дома домом блокированной застройки не исключает возможность управление домом Управляющей организацией.

Доводы представителя истцов о том, что с момента признания дома- домом блокированной застройкой у истцов возникло безусловное право в одностороннем порядке расторгнуть договор управления без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РФ, а также на статью 32 Закона о защите право потребителей, не могут быть приняты судом в силу правовой природы рассматриваемого договора и отсутствия прямого указания в законе.

Конституционный Суд России в Определении от 02.06.2022года № 23-П отметил, в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что подобное соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо такой запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого. 

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия правового регулирования спорных правоотношений, процедура расторжения договора управления многоквартирного жилого дома не была соблюдена истцами, при этом, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истцов действиями ответчика не установлено. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными от удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств, в удовлетворении которых истцам отказано, требования в этой части не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя по 10000рублей каждый (л.д.73-76).

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, составлено одно исковое заявление, иск для всех истцов имеет один предмет и одно основание, не требующий значительного объема дополнительных доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 3 000 рублей в пользу каждого.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор управления №, заключенный между МУП «ЖПЭТ-2» и ФИО5, на основании решения Общего собрания собственников жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор управления №, заключенный между МУП «ЖПЭТ-2» и ФИО1, на основании решения Общего собрания собственников жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор управления №, заключенный между МУП «ЖПЭТ-2» и ФИО6, на основании решения Общего собрания собственников жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор управления №, заключенный между МУП «ЖПЭТ-2» и ФИО2, на основании решения Общего собрания собственников жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 к МУП «УК Подольск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, –отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская