Дело № 2-761/2025

(УИД 27RS0003-01-2024-005848-85) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 августа 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Греховой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении неосновательного обогащения, в обоснование ссылаясь на то, что 14.06.2024 под убеждением ФИО4 и ФИО5, а также неизвестного третьего лица, истец оформила кредиты на общую сумму 1 000 000 руб. Далее, под введением в заблуждение и путем обмана вышеуказанные лица убедили истца перевести ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истцом 14.06.2024 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн были сделаны три перевода денежных средств с карты МИР 1188, открытой на имя ФИО2, на платежный счет *..., получатель: Кирилл ФИО6, на суммы 300 000 руб. (банковская комиссия 3 610,98 руб.), 240 000 руб. (банковская комиссия 2 400 руб.), 445 000 руб. (банковская комиссия 4 450 руб.). Таким образом, данный перевод на сумму 995 460,98 руб. составил неосновательное обогащение ФИО4

25.06.2024 по заявлению ФИО7 в ОП ... СУ УМВД России по **** возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Каждый месяц ФИО2 приходят извещения из банка об оплате кредитов и процентов по ним. Оплачивать кредиты истец не имеет возможности, так как является студенткой. По состоянию на 19.08.2024 сумму долга по кредитам составила: по договору ... от 19 172,64 руб., по договору ... от 14.06.2024 16 102,09 руб., по договору ... от 14.06.2024 – 13 702,25 руб., всего – 48 976,98 руб. Истец несет убытки в виде задолженности по процентам по кредиту и неустоек. 

В рамках досудебного урегулирования спора истец 02.08.2024 направила в адрес ответчика посредством мессенджера претензию о возврате суммы неосновательного обогащения, на которую ФИО4 ответил, что возвращать денежные средства ему нечем.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 15, 1107, 395 ГК РФ, просила суд: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 995 460,98 руб., сумму долга по кредиту 48 976,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 897,36 руб. 

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла заявленные исковые требования, окончательно просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 985 000 руб., сумму комиссии за перевод денежных средств в размере 10 460,98 руб., сумму долга по кредитным платежам в размере 168 664,30 руб. От требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30 897,36 руб. заявлен отказ.

Определением суда от 03.04.2025 производство по делу в части заявленных ФИО2 требований о взыскании с ФИО4 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 897,36 руб. прекращено.

Протокольным определением суда от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением суда от 20.06.2025 ФИО5 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с привлечением его в качестве соответчика по делу. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, от нее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточненных требований, суду пояснила, что денежные средства переводила поскольку у ФИО4 и ФИО5 были какие-то проблемы, они попросили им помочь. Через приложение банка оформили кредит и она перевела им деньги. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на иск, полагали, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, увеличения его имущества за счет имущества истца не происходило, денежные средства им не были сбережены, перечисленные ФИО2 денежные средства предназначались для ФИО5, в связи с чем, неосновательного обогащения со стороны ФИО4 не возникло. Просили отказать в удовлетворении требований к ФИО4 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что ему позвонили и сообщили, что принадлежащий ему криптокошелек заблокирован и для его разблокировки необходимо иметь доверенное лицо с достигнутым лимитом по полученным кредитам, которые было необходимо оформлять до момента получения отказа в предоставлении кредита. Полученные денежные средства он переводил данным неустановленным лицам, которые оказались мошенниками. Денежные средства не возвращал истцу, поскольку у него их нет. При этом при их получении он понимал, что переведенные денежные средства необходимо возвратить отправителю, думал, что возвратит их при разблокировке кошелька. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такого денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с этим, законом устанавливает и исключение из этого правила именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в июне 2024 года был заблокирован криптосчет (криптокошелек), принадлежащий ФИО5, которому неустановленные лица сообщили, что для разблокировки счета необходимо было обзавестись поручителями на площадке трейдинга с достигнутым лимитом по полученным кредитам и перевести данные заемные средства на криптосчет ФИО5 В этих целях он обратился ко своим знакомым ФИО4 и ФИО2 Убедив последнюю в необходимости данных действий, ФИО2, будучи убежденной? что взятые в кредит денежные средства будут ей возвращены сразу после разблокировки счета ФИО5 и, после чего за счет данных денежных средств ею будут исполнены обязательства перед банком по возврату кредита, заключила кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России».

Так, 14.06.2024 ФИО2 были заключены с ПАО «Сбербанк России» договоры потребительского кредита: ... на сумму 450 000 руб. на 60 месяцев под 19,90% годовых с полной стоимостью кредита 263 726,66 руб.; ... на сумму 300 000 руб. на 60 месяцев под 19,90% годовых с полной стоимость кредита 175 817,75 руб.; ... на сумму 250 000 руб. под 20,9% годовых на 60 месяцев с полной стоимостью кредита 154 891,88 руб. 

Полученные заемные денежные средства были переведены ФИО2 на счет ФИО4 14.06.2024 в размерах: 300 000 руб. с уплатой банковской комиссии в размере 2 610,98 руб., 240 000 руб. с уплатой банковской комиссии в размере 2 400 руб., 445 000 руб. с уплатой банковской комиссии в размере 4 450 руб. Всего было переведено 985 000 руб. и уплачено комиссий в размере 9 460,98 руб., что подтверждается представленными чеками по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 127,128,129) и сторонами не оспаривалось.

Вместе с этим, поскольку данные денежные средства предназначались для ФИО5, 14.06.2024 ФИО4 был произведен перевод зачисленных от ФИО2 денежных средств на счет ФИО5 двумя платежами в размере 540 000 руб. и 445 000 руб. 

При этом получение ФИО5 денежных средств было осуществлено в короткий промежуток времени с момента заключения кредитных договоров. Так, в 11:50 и в 11:58 по московскому времени ФИО2 были подписаны аналогом собственноручной подписи (электронной подписью) договоры на сумму 300 000 руб. и 250 000 руб., в 11:54 и в 12:01 по московскому времени осуществлены переводы на счет ФИО4 в размерах 300 000 руб. и 240 000 руб., в 12:23 по московскому времени одним переводом были зачислены денежные средства в размере 540 000 руб. на счет ФИО5; в 17:11 по московскому времени был подписан договор на сумму 450 000 руб., перевод ФИО4 в размере 445 000 руб. осуществлен в 17:14 по московскому времени, перевод ФИО5 в размере 445 000 руб. – в 17:17 по московскому времени. 

Обстоятельства получения ФИО2 заемных (кредитных) денежных средств в целях передачи конечному получателю ФИО5, передача (перевод) денежных средств в вышеуказанных размерах от ФИО2 к ФИО4 и от ФИО4 к ФИО5, а также возвратный характер данных переводов сторонами не оспаривались, ФИО5 в судебном заседании подтверждено его намерение возвратить данные денежные средства, полученные от ФИО2, после разблокировки принадлежащего ему счета, чего не произошло, согласно доводам стороны ответчика, вследствие мошеннических действий неустановленных третьих лиц, первоначально сообщивших о необходимости производства данных действий для целей разблокировки криптосчета ФИО5 

05.07.2024 в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ... СУ УМВД России по г. Хабаровску, возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поводом для чего послужило заявление ФИО2 о том, 14.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие последней, в общей сумме 1 000 000 руб., чем причинило последней крупный ущерб. Постановлениями следователя от 05.07.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом. По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что ФИО2, в отсутствие намерений на предоставление ФИО5 денежных средств безвозмездно (в дар) либо обязательств в силу закона или заключенной сделки, осуществила перевод на счет последнего денежных средств в размере 985 000 руб. через посредника ФИО4 под условие возврата денежных средств в том же размере, получение ФИО5 данных денежных средств и распоряжение ими по собственному усмотрению, путем перечисления неустановленным лицам, ответчиком не оспорено и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений сторон. 

Каких-либо доказательств наличия обязанности у ФИО7 в силу закона либо договора передать указанную денежную сумму в материалах дела не имеется.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку, как следует из пояснений сторон, данные денежные средства фактически были перечислены в долг ФИО5 под условия возврата суммы. Соответственно ответчик ФИО5, получивший от ФИО7 денежные средства, обязан возвратить все полученное. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований о взыскании денежных средств в размере 985 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО5, получившего денежные средства в названной сумме. При этом, поскольку ответчик ФИО4 а выполнял посредническую функцию при передаче денежных средств ФИО5, в связи с чем, не сберегал данное имущество и неосновательного обогащения на его стороне не возникло, требования истца, заявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что перечисленные денежные средства ФИО7 были получены по кредитному договору, в связи с чем на ее стороне возникло обязательство перед банком по возврату суммы кредита и уплаты установленных договорами процентов за пользование кредитными денежными средствами и иных обязательный платежей и неустоек, а также поскольку осуществленные переводы облагались комиссией, уплаченной отправителем, истцом заявлены требования о взыскании данных сумм в качестве понесенных убытков. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из справок о задолженностях по кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.04.2025 задолженность составляет:

по договору ... – 74 444,66 руб., из которых: 64 526,08 руб. – просроченная задолженность по процентам; 5 038,18 руб. – неустойка по просроченным процентам; 20,58 руб. – проценты на просроченный кредит; 349,86 руб. – проценты за просроченный кредит учтенные на балансе; 2 446,31 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 2 063,65 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит на балансе; 

по договору ... – 50 307,72 руб., из которых: 42 754,61 руб. – просроченная задолженность по процентам; 3 381,74 руб. – неустойка по просроченным процентам; 15,61 руб. – проценты на просроченный кредит; 265,34 руб. – проценты за просроченный кредит учтенные на балансе; 2 091,14 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 1 799,73 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит на балансе; 

по договору ... – 50 307,72 руб., из которых: 37 460,79 руб. – просроченная задолженность по процентам; 2 959,78 руб. – неустойка по просроченным процентам; 13,33 руб. – проценты на просроченный кредит; 226,64 руб. – проценты за просроченный кредит учтенные на балансе; 1 697,48 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 1 533,90 руб. – просроченные проценты за просроченный кредит на балансе.

Как следует из представленного истцом скриншота с мобильного телефона, ей от банка поступают требования о погашении задолженности по кредиту с сообщениями о намерениях обратиться в суд для взыскания долга (л.д. 20). 

Факт уплаты истцом банковских комиссий на общую сумму 9 460,98 руб. подтверждается представленными чеками по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 127,128,129).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО5 не исполнена обязанность по возврату долга перед истцом ФИО7, принимая во внимание, что кредитные обязательства ею были приняты в целях передачи денежных средств ФИО5 по его просьбе, а также учитывая, что истцу причинены убытки в виде банковской комиссии, уплаченных в момент перевода денежных средств, а также убытки, которые она должна будет понести, в виде уплаты начисленных процентов по кредиту и санкций за ненадлежащее исполнения обязательств по кредитному договору, допущенное истцом ввиду ее материального положения, обоснованное обучением в учебном заведении и отсутствием трудоустройства и заработка, суд приходит к выводу, что данные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в качестве убытков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции до 08.08.2024), размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего иска, составляет 14 016 руб. из расчета присужденной суммы в размере 1 163 105,28 руб.

Истец при обращении с настоящим иском была освобождена судом от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.36 НК РФ,

С учетом результата рассмотрения гражданского дела, удовлетворения требований истца частично, освобождения истца от уплаты государственной пошлины, руководствуясь правилами распределения судебных расходов, установленных ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 016 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ... ... ...) в пользу ФИО2 (паспорт ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 985 000 руб., убытки, связанные с оплатой комиссии за перевод денежных сумм в размере 9 460 руб. 98 коп., сумму долга по кредитным платежам в размере 168 644 руб. 30 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (паспорт серии ... ...) отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 14 016 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.08.2025.

Судья: А.А.Малеев