УИД 37RS0019-01-2020-001653-62

Дело № 2-965/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 29 октября 2020 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 690,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. Требования мотивированы тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 июня 2017 года к истцу от ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2017 года. 7 июля 2017 года истец по заявленному страховому случаю произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 190 699,17 руб., 1 августа 2017 года – в размере 54 648 руб. Впоследствии было установлено, что часть повреждений автомобиля ответчика не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно автотовароведческой экспертизы стоимость затрат на устранение повреждений, полученных в результате аварии от 4 июня 2017 года, с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 79 657 руб. Таким образом, сумма в размере 165 690,17 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. 9 декабря 2019 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить указанную сумму, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, на момент рассмотрения дела находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что решение по гражданскому делу, установившему стоимость затрат на устранение повреждений, полученных в результате аварии от 4 июня 2017 года, не имеет преюдициального значения, поскольку ФИО5 в нем не участвовал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 4 июня 2017 года в 10.33 час. у дома 101 по ул.10-я Сосневская г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фотон АФ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Авария произошла по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.4 ПДД, за что предусмотрена ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю под управлением ответчика причинены механические повреждения: два правых колеса, правая фара, левое переднее колесо, левое переднее крыло с молдингом, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 июня 2017 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения ФИО5: 7 июля 2017 года в размере 190 699,17 руб. и 1 августа 2017 года в размере 54 648 руб., а всего в размере 245 347,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26854 от 7 июля 2017 года и № 476826 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. 

В ходе рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде г.Москвы назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ЦЭУ» № 180731-7180806-2Р от 6 августа 2018 года часть повреждений транспортного средства Porshe Cayenne не могла быть получена при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2017 года. Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июня 2017 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 79 657,00 руб.

Указанная сумма была принята судом в качестве размера ущерба, причиненного имуществу ФИО3 и, учитывая, что страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 245 247,17 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Из поступивших в суд копий вышеперечисленных судебных актов следует, что в указанном гражданском деле ФИО5 принимал участие к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение относительно стоимости затрат на устранение повреждений, полученных транспортным средством Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак №, в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 79 657 руб.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствие с положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Принимая во внимание, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО5 суммы в размере 245 347,17 руб.

Лишь в ходе рассмотрения гражданского дела в Пресненском районном суде г.Москвы, с учетом проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства – автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2017 года в полном объеме.

Таким образом, сумма 165 690,17 руб. (245 347,17 руб. - 79 657,00 руб.), перечисленная СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в качестве страхового возмещения без надлежащих к тому правовых оснований, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в полном объеме.

Оснований, при которых исключается возможность возврата необоснованного обогащения, указанных в статье 1109 ГК РФ, не установлено.

Поскольку необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, а данное условие нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными и исследованными доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи изменением статуса полного наименования организационно-правовой формы истца, денежная сумма в размере 165 690,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 514 руб., уплаченные им при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 165 690,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 514 руб., а всего 170 204,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 2 ноября 2020 года