Дело №2-1264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к с АО «Юникредит Банк» с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика в ее пользу страховой премии, уплаченной по договору кредитования на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 853 рубля 34 копейки; страховой премии, уплаченной по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 304 рубля 00 копеек в счет погашения задолженности; страховой премии, уплаченной по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 104 рубля 00 копеек в счет погашения задолженности; страховой премии, уплаченной по кредитной карте лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности; неустойки за страховую премию, уплаченной по договору кредитования на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 436 рублей 24 копейки; неустойки за страховую премию, уплаченной по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 801 рубль 56 копеек в счет погашения задолженности; неустойки за страховую премию, уплаченной по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 298 рублей 53 копейки в счет погашения задолженности; неустойки за страховую премию, уплаченной по кредитной карте лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 624 рубля 88 копеек в счет погашения задолженности, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 110 211 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, обязании произвести перерасчет основной задолженности и процентов по имеющимся договорам кредитования, заключенным со ФИО3 и лицевому счету кредитной карты, открытому на имя ФИО3 с учетом вычета страховых премий, обязании произвести реструктуризацию задолженности ФИО3 по всем имеющимся кредитам, оформленным на имя ФИО3, путем объединения последних в один и снижения процентной ставки по кредиту до 11% годовых.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик обязал Истца оплатить страховую премию, введя Истца в заблуждение о том, что она не может пользоваться кредитной картой без написания заявления о добровольном подключении к программе страхования для кредитных карт. Ответчик указывал истцу на то, что отказаться от программы страхования по остальным договорам кредитования, заключенным между Сторонами, истец не может, и что в случае отказа от программы страхования, кредит не будет предоставлен. Истец считает, что платная услуга Ответчика по обслуживанию кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. Предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением услуги по страхованию, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец, как заемщик - потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была бы способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Несмотря на то, что в заявлении на страхование указано, что отказ в программе страхования не влечет отказ в банковских услугах - в реальности истцу было разъяснено, что если она не подпишет его, то в кредите ей будет отказано, а так же даны пояснения, что это нормальная практика Ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представить ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому АО «ЮниКредитБанк» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, имела возможность ознакомиться с общими условиями предоставления кредита, при этом сделала сознательный выбор в пользу кредитования со страхованием жизни и здоровья с целью получить более выгодные условия по кредиту. Заключение договора страхования жизни не являлось обязательным и производилось исключительно на усмотрение заемщика. Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец имела возможность выразить свое намерение и сделать сознательный выбор заключать или нет договор страхования жизни и здоровья. Банк не является стороной по договору страхования и не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования, истец сама выразила намерение по осуществлению страхования и поручению Банку произвести оплату по договору страхования. Кроме того, в страховую компанию с заявлением об отказе в выплате страхового возмещения или возврате страховой премии истец не обращалась. 

Также ответчик указывает, что кредитный договор не содержит условий о страховании, в нем содержится лишь поручение клиента на перевод части кредитных средств в пользу страховой компании в качестве оплаты страховой премии. 

Требования истца к Банку по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Банк денежные средства в счет оплаты договора страхования не получал, не удерживал, и не пользовался ими. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» на основании заявления истца заключен договор кредитования на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме -ФИО4- под 8 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27 том 1).

Согласно п. 6.2 Заявления на получение потребительского кредита, истец поручила Банку осуществить перевод в сумме -ФИО4- в пользу ЗАО «Страховая Компания АЛИКО» в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по операциям на счете, ДД.ММ.ГГГГ со счета списан платеж по распоряжению ФИО3 в счет страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4- (л.д. 85 том 2).

В соответствии с условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» потребительских кредитов физическим лицам по программе «Предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита физическому лицу на покупку новых автомобилей марки -МАРКА-», действующих на дату предоставления кредита, процентная ставка по предоставленному кредиту на срок 3 года без оформления полиса добровольного страхования жизни и здоровья Заемщика 10 % годовых, в случае оформления такого полиса – 8 % годовых (л.д. 150-151 том 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3 потребительский кредит в сумме -ФИО4- под 13,9 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 139-141 том 2).

Между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по условиям которого истец уплатила страховую премию в размере -ФИО4- (л.д. 142 том 2).

Согласно выписке по операциям на счете, ДД.ММ.ГГГГ со счета списан платеж по распоряжению ФИО3 в счет страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4- (л.д. 87 том 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО3 кредит в сумме -ФИО4- под 15,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76 том 1).

Между истцом и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, по условиям которого истец уплатила страховую премию в размере -ФИО4- (л.д. 54а том 1).

Согласно выписке по операциям на счете, ДД.ММ.ГГГГ со счета списан платеж по распоряжению ФИО3 в счет страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО4- (л.д. 102 том 2).

Все вышеуказанные кредиты оформлены Ответчиком на один лицевой счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 84-203 том 1).

Ответчиком на имя истца ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет кредитной карты № под процентную ставку 21,9% годовых, процентную сумму перерасхода 73% годовых, пени на сумму просроченной задолженности по кредиту 20% годовых (л.д. 208-209 том1).

Согласно справкам Ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Истца перед ответчиком составляет:

по договору кредитования № - -СУММА7-, из них: -ФИО4- - основной долг, -ФИО4- - начисленные проценты, -СУММА10- - проценты на просроченный основной долг, -СУММА11- – неустойка (л.д. 37 том 1).

по договору кредитования № - -СУММА12- без учета процентов, из них: -СУММА13- - основной долг, -СУММА14- - начисленные проценты, -СУММА15- - проценты на просроченный основной долг, -СУММА16- – неустойка (л.д. 80 том 1).

Все платежи по кредитам до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись Истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей.

Согласно справке 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ месячный доход истца составляет -СУММА17- с учетом вычета НДФЛ, в связи с чем у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с погашением задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в связи с чем, истец не смогла осуществлять выплаты в прежнем объеме (л.д. 248 том 1). 

В связи со сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредитной задолженности (л.д. 204-205 том 1). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк, рассмотрев заявление истца, указал на возможность рефинансирования кредитов со ставкой 19% годовых на срок от 2-7 лет (т. 2, л.д. 21). Данное письмо направлено истцу, однако, в адрес Банка вернулся почтовый конверт.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из п. 4 разъяснений Обзора Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, гражданин вправе отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Из ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно данной норме, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готова ли она заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец добровольно выразила согласие на заключение договоров страхования в соответствии с условиями страхования. Подписав документы, истец подтвердила, что с Условиями страхования ознакомлена и согласна.

Также из материалов дела следует, что до истца при оформлении заключении договоров страхования доведена полная информация об условиях предоставления, использования, возврата кредита и оплате страховой премии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, собственноручные подписи в документах по кредиту подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Следовательно, договоры страхования заключены заемщиком с ее добровольного волеизъявления, собственноручно подписаны документы с поручением банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, тем самым с истцом согласованы все существенные условия, следовательно, ФИО3 приняты на себя обязательства по договорам страхования и их исполнению, учитывая, что, заключая договоры кредитования, истец имела возможность отказаться от заключения договоров страхования.

Вместе с тем, истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих навязывание истцу ответчиком услуг страхования при заключении договоров кредитования.

Доказательств того, что в нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено приобретением и навязыванием каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. 

При несогласии с условиями договора, истец имела возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования и отказаться от услуг страхования при заключении договоров кредитования.

При этом доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на страхование истцом не представлено, от заключения договоров страхования на предложенных условиях истец не отказалась, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявляла.

Рассматривая доводы об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья, суд исходит из следующего.

Истец приводит также доводы о том, ответчик обязал ее заключить договоры страхования, введя в заблуждение, что она не может пользоваться кредитной картой без написания заявления о добровольном подключении к программе страхования для кредитных карт. А также доводы о том, что ответчик указывал истцу на то, что отказаться от программы страхования по остальным договорам кредитования, заключенным между Сторонами, истец не может, и что в случае отказа от программы страхования, кредит не будет предоставлен. Истец считает, что платная услуга ответчика по обслуживанию кредита является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. 

При оформлении кредитного договора Банком до ФИО3 была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договоров страхования, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части несостоятельны. 

Из заявлений истца о предоставлении кредита видно, что она самостоятельно выбрала страховую компанию и условие кредитования под пониженный процент с обязательным страхованием жизни и здоровья. Таким образом, установлено, что данное условие ей не было навязано. 

У истца было право отказаться от заключения договоров страхования. Довод истца о навязанной услуге является необоснованным, поскольку договоры страхования заключены между сторонами, условия сторонами оговорены, при этом предусмотрены выплаты страховой премии. Также истцом самостоятельно подписаны заявления на страхование и заявления на перевод денежных средств с ее счета в счет оплаты страховой премии.

Согласно ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан исполнить письменное распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец заявляет требование о возврате суммы, которая выплачена в качестве страховой премии страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 2 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В силу п. 10 названного Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования. 

Из материалов дела следует, что с таким заявлением по рассматриваемым договорам истец не обращалась. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, ссылаясь на вину банка, штраф.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по Закону о защите прав потребителей, судебных расходов обязании произвести перерасчет основной задолженности и процентов по имеющимся договорам кредитования, заключенным со ФИО3 и лицевому счету кредитной карты, открытому на имя ФИО3 с учетом вычета страховых премий, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО3 об обязании произвести реструктуризацию задолженности по всем имеющимся кредитам истца, оформленным на имя ФИО3, путем объединения последних в один и снижения процентной ставки по кредиту до 11% годовых, также не подлежат удовлетворению, поскольку реструктуризация долга, по сути, является изменением условий заключенного договора. 

Согласно ст. 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реструктуризацией долга в целях настоящего Кодекса понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Реструктуризация долга может быть осуществлена с частичным списанием (сокращением) суммы основного долга.

При этом оснований для изменений условий кредитных договоров по решению суда, истцом не приведено.

Кроме того, как указывалось ранее, Банком заявление истца о реструктуризации рассмотрено и предложен ее вариант, однако, истец данным предложением до настоящего времени не воспользовалась.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.05.2018г.