АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-46/2017

09 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ушаковой М.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Григорьевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение 40 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина Российской Федерации Белой Н. В. к филиалу «войсковая часть _» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее по тексту - войсковая часть _) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

установила:

Белая обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 1 мая по 27 июля 2016 года в размере 18 990 рублей 49 копеек. В обоснование требований истцом было указано, что она является неработающей супругой военнослужащего БВ., 27 января 2015 года у них родился сын М. До 30 апреля 2016 года ее мужу выплачивалось оспариваемое пособие, однако в последующем данная выплата была прекращена. 

Судом первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. 

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель ответчика ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. 

Автор жалобы указывает, что оспариваемая выплата ранее производилась мужу истца, в связи с чем ФИО2 является ненадлежащим истцом.

Ссылаясь на ст. 3 Соглашения от 9 сентября 1994 года «О гарантиях прав граждан в области выплаты социальных пособий, компенсационных выплат семьям с детьми и алиментов» (далее по тексту – Соглашение), ФИО1 утверждает, что БВ. имеет право на получение оспариваемого пособия в размерах и порядке, определяемых национальным законодательством страны пребывания, т.е. Республики Казахстан, однако суд разрешил исковые требования исходя из законодательства Российской Федерации.

Также представитель ответчика обращает внимание на то, что оспариваемое решение противоречит п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, которым определено, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

В заключение своей жалобы ФИО1 указывает, что войсковая часть _ находится на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Свердловской области», в связи с чем просит о замене ответчика. 

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании установленных обстоятельств, анализа норм законодательства, изложенных в решении и правильно применённых по делу, суд пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Мотивы принятого решения подробно изложены в судебном постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Оценивая довод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно в соответствии со ст. 3 Соглашения социальные пособия и компенсационные выплаты семьям с детьми из числа военнослужащих и гражданского персонала воинских формирований одной Стороны, находящихся на территории другой Стороны, устанавливаются в случаях, если их выплата производится по месту работы (службы) в размерах и на условиях, предусмотренных законодательством Стороны пребывания, за счет средств, выделяемых из бюджета Стороны принадлежности воинских формирований, а в иных случаях - в порядке, предусмотренном для граждан Стороны пребывания. Пункт 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определяет, что если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

Между тем, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Каждому гарантируется социальное обеспечение для воспитания детей на условиях, установленных законом, а согласно ст. 1 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», действие данного закона распространяется, в т.ч. на граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту и гражданский персонал воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территории иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Правильно в решении суда указано и то, что иной подход к производству оспариваемой выплаты военнослужащим воинских формирований, находящихся за границей, а также их неработающим супругам ставил бы названных граждан в неравное положение по сравнению с гражданами Российской Федерации, проживающими на ее территории и получающими оспариваемое пособие в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме того, давая такую оценку содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, судебная коллегия исходит из того, что вопрос конкуренции норм права по делам оспариваемой категории нашел свое разрешение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2000 года № 134-О по запросу военного суда – войсковая часть 63028 о проверки конституционности абзаца третьего части первой статьи 1 Федерального Закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в соответствии с п. 4 которого особый правовой статус, которым обладают военнослужащие, обусловлен необходимостью выполнения ими долга и обязанности гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленных в статье 59 Конституции Российской Федерации. В силу этого, независимо от места прохождения военной службы по контракту (на территории России или за ее пределами), военнослужащие должны считаться проживающими в Российской Федерации, и, следовательно, они вправе - при прочих равных условиях - получать государственные пособия на детей безотносительно к конкретному месту проживания.

Как указывается в этом же определении, государство приняло на себя обязанность выплачивать пособия на детей без всяких изъятий, что согласуется с целями социального правового государства, провозглашенными в статьях 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации, а также с конституционными положениями о том, что каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 6, часть 2); все равны перед законом и судом (статья 19, часть 1); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей, на условиях, установленных законом (статья 39, части 1 и 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Белая является надлежащим истцом, поскольку в силу положений ст. 4 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также подп. ж п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года №1012н, неработающие жены военнослужащих, проходящих военную службу на территории иностранных государств, также имеют право на получение оспариваемой выплаты. 

Как усматривается из материалов дела, представителем войсковой части _ Садовой аналогичное ходатайство о замене ответчика было заявлено и в суде первой инстанции, однако истец возражала против его удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, судебная коллегия находит данную просьбу представителя ответчика также не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются. 

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 40 гарнизонного военного суда от 23 ноября 2016 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданина Российской Федерации Белой Н. В. к филиалу «войсковая часть _» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.