Дело № 30-2-401/2017

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 сентября 2017 года

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., 

при секретаре Ошмариной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 № 55/20-з/17 от 12 апреля 2017 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее- ООО «Инвестпроект»),

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 от 12 апреля 2017 года ООО «Инвестпроект» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению, в период времени с января 2013 года по 21 сентября 2016 года ООО «Инвестпроект» не выполнило обязательные мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения и защите земель от иного негативного влияния, захламления на земельном участке с кадастровым номером №, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером №, а именно: не ликвидировало захламление неустановленными лицами земельного участка на площади 40 кв.м отходами производства и потребления, часть из которых относится к 4 классу опасности, часть к 5 классу опасности. Указанное является нарушением статьи 12, подпунктов 1,2,3 пункта 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1,8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «Инвестпроект» –без удовлетворения.

В Ярославский областной суд поступила жалоба законного представителя ООО «Инвестпроект», в которой он просит отменить принятые по делу акты и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании областного суда законный представитель ООО «Инвестпроект» ФИО2 и защитник ООО «Инвестпроект» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Представители Управления Россельхознадзора по Ярославской области на основании доверенностей ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы указанных лиц, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвестпроект» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером №. Принадлежащий ООО «Инвестпроект» земельный участок располагается по адресу: 

<

адрес>. 23 сентября 2016г. было выявлено, что на указанном земельном участке имеется захламление на площади 40 кв.м отходами производства и потребления, которое длительное время не было ликвидировано.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО «Инвестпроект» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, на правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Факт совершения административного правонарушения ООО «Инвестпроект» подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, проведенного Управлением Росприроднадзора по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, актом рейдового осмотра (обследования) от 22 декабря 2016г. с приложенными к нему фототаблицами, публичной кадастровой картой, кадастровой выпиской о земельном участке и другими материалами дела, которым должностном лицом Управления Россельхознадзора и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности. 

Складирование промышленных, бытовых отходов ухудшает качественное состояние земель и требует последующей рекультивации, что предусмотрено пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. 22 декабря 1995г. приказом № 525 Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и приказом № 67 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству).

Поэтому выводы, содержащиеся в обжалуемых постановлении и решении, о наличии в бездействиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы о недоказанности складирования отходов производства и потребления на земельном участке, принадлежащем ООО «Инвестропрект», являются необоснованными, так как из представленных материалов дела возможно сделать однозначный вывод о складировании отходов на принадлежащем обществу земельном участке. Данное обстоятельство подтверждается актом рейдового осмотра от 22.12.2016г. и приложенными к нему фотографиями, согласно которому складирование отходов не было устранено на момент проведения осмотра, публичной кадастровой картой, материалами административного расследования, проведенного Управлением Росприроднадзора по Ярославской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, а также фактом добровольной ликвидации складирования отходов ООО «Инвестпроект» в апреле 2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Инвестпроект» не имелось возможности для соблюдения требований земельного и природоохранного законодательства.

При этом доводы жалобы о том, что общество узнало о наличии складирования отходов производства и потребления на земельном участке зимой 2016 года и не имело возможности сразу его ликвидировать, не являются основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Обязанности собственника земельного участка, предусмотренные ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», предполагают осуществление собственником постоянного контроля за состоянием земель. 

Отсутствие контроля со стороны собственника за состоянием земли в данном случае подтверждается тем, что складирование отходов, обнаруженное в сентябре 2016г., не устранялось до апреля 2017г. Данное обстоятельство свидетельствует также о том, что юридическое лицо не предпринимало все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства, что подтверждает доказанность субъективной стороны вмененного административного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело возбуждено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ярославской области на основании поступивших материалов из Управления Росприроднадзора по Ярославской области, которые содержали достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Поэтому должностное лицо Управления Россельхознадзора по Ярославской области имело основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Прекращение должностным лицом Управления Росприроднадзра по Ярославской области производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, не являлось препятствием для возбуждения настоящего дела, так как административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 8.7 и ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривают ответственность за различные административные правонарушения, производство по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ не входит в компетенцию должностных лиц Управления Росприроднадзора по Ярославской области.

Постановление о назначении административного наказания принято в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Принятое по жалобе решение соответствует ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что лицо, подавшее в защиту ООО «Инвестпроект» жалобу в районный суд, не уполномочено на обжалование постановления, так как в выданной этому лицу доверенности не оговорено его право принимать участие по делам об административных правонарушениях, в данном случае не может служить безусловным основанием для отмены решения судьи.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом влечет прекращение производство по жалобе. Отмена решения судьи и прекращение производства по жалобе повлечет невозможность обжалования постановления в порядке судебного надзора. Тем самым, ООО «Инвестпроект» будет лишено права на судебную защиту. 

Несогласие законного представителя с позицией лица, подавшего жалобу, не свидетельствует о нарушении права юридического лица на судебную защиту, так как в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Данные требования закона судьей районного суда выполнены, дело проверено в полном объеме.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с положениями ст.ст.4.1,4.2,4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания должностным лицом были применены части 3.2,3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, снижен на половину. Правовых оснований для повторного снижения размера административного штрафа не имеется.

Характер совершенного административного правонарушения, особенности объективной стороны административного правонарушения, роль юридического лица свидетельствуют об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Устранение складирования отходов после возбуждения дела об административном правонарушении не являются безусловным основанием для квалификации административного правонарушения как малозначительного. 

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ярославской области ФИО1 № 55/20-з/17 от 12 апреля 2017 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» оставить без изменений, а жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» - без удовлетворения.

Судья Ярославского

областного суда В.С. Преснов.