Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шаймарданова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, юридически не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленные дату и время, но до ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно автомобиля, который он по договору аренды, приобретет во временное пользование.

Действуя в реализации своего преступного умысла, ФИО1, на сайте «

<

...>», нашел объявление ранее незнакомой ФИО о сдаче во временное пользование автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней.

Продолжая реализовать задуманное, ФИО1 обратился к ФИО с предложением о приобретении им во временное пользование автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего последней, зная заранее, что вышеуказанный автомобиль возвращать не будет, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и фактически обманул. 

ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, находясь 

<

адрес> согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГ передала во временное пользование ФИО1 автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

...> руб., принадлежащий ФИО., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передал ФИО. за аренду вышеуказанного автомобиля предоплату в размере 

<

...> руб., зная заранее, что автомобиль возвращен не будут, чем ввел последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений и фактически обманул. После чего ФИО1 на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями ФИО1 причинил ФИО материальный ущерб в размере 

<

...> рублей, что является крупным размером, то есть совершил хищение чужого имущества, путем обмана. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, установлена полностью и по указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, ФИО1 на территории РФ не судим, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

При однократном амбулаторном осмотре у врача – психиатра признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности у ФИО1 не обнаружено. При однократном осмотре у врача – нарколога признаков наркологических заболеваний у ФИО1 не выявлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>, имеющего тяжелое заболевание, наличие у него самого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первичной поданной апелляционной жалобе.

Судья Е.А. Трофимова