Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 26 октября 2020 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 25.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, потерпевшая ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Направить дело на новое рассмотрение, указав, что постановление незаконно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения действующего законодательства, неверной квалификации преступления как административного, а не как уголовного, несправедливости назначенного наказания. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу, доводы, указанные в ней, поддержала. Указала, что хищение приставки возможно было только в период с 29.12.2019 по 01.01.2020, когда она отсутствовала в г.Магнитогорске. До этого периода она пользовалась телевизором, приставка была на месте.

Представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы и позицию ФИО2 поддержала.

ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, возражения на жлобу не представил.

Административный орган ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель не явился, письменные возражения не представлены.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.09.2020 УУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу в период времени с 20.12.2019 по 22.12.2019 ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил хищение приставки для цифрового ТВ 

<

данные изъяты> стоимостью 1199 руб., принадлежащей ФИО2 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч рублей,, исключая признаки преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.158, ч.2 и 3ст.159 и ч.2, 3 ст.160 УК РФ при следующих обстоятельствах:

В период с 20.12.2019 по 22.12.2019 в вечернее время ФИО3 по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись свободным доступом, а также, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил имущество, а именно: приставку для цифрового телевидения «

<

данные изъяты>», стоимостью 1199 руб. С похищенным имуществом с места совершения административного правонарушения скрылся. В последствии похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1199 руб. 

Между тем, с состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, имели место в период с 20.12.2019 по 22.12.2019.

При рассмотрении жалобы на постановление потерпевшая ФИО2 настаивала, что хищение принадлежащей ей приставки для цифрового ТВ произошло в период ее отсутствия в г.Магнитогорске, т.е. с 29.12.2019 по 01.01.2020. Об указанных обстоятельствах потерпевшая сообщала и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание дату совершения правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении, а также пояснения потерпевшей о периоде времени совершения хищения, прихожу к выводу, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек. 

В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка N 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении 25.09.2020, признав ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2020, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: 

.

1версия для печати