Дело №а-272/2024 

УИД 05RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 25 марта 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием административного истца ФИО7 и его представителя ФИО12, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и законности исполнительного документа, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО9 Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и законности исполнительного документа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 ФИО8 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД о взыскании с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертиз - судебные расходы в суммах 4 080 рублей и 5 400 рублей, итого: в размере 9 480 рублей. Как усматривается из данного исполнительного листа, он выдан 11.03.2014г., Кизлярским городским судом, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о возмещении морального вреда, с вынесением судом решения - «Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертиз - судебные расходы в суммах 4 080 рублей и 5 400 рублей, общая сумма - 9 480 рублей ДД.ММ.ГГГГ.». По вышеназванному гражданскому делу решение в ФИО5 городском суде РД вынесено 09.06.2012г., частично удовлетворив исковые требования ФИО3 к нему, но резолютивная часть решения не содержит никаких требований о взыскании с него стоимости двух проведенных судебных экспертиз по делу. Названное решение вступило в законную силу, и по нему судьей, рассмотревшим дело ФИО14, не были вынесены дополнительные судебные акты о внесении изменений или исправлений о взыскании с него вышеуказанной суммы денег. Единственный исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующие сведения: - «Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ в размере 133 000 рублей, судебные расходы ФИО3, понесенные им в связи с обращением в суд в сумме 3 860 рублей, металлический стол и скамейку передать ФИО13». Данный исполнительный лист на исполнение был принят ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским ФИО5. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела были вынесены два определения о назначении почерковедческой экспертизы и о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, одним из которых ФИО1 - ФИО7 обязали оплатить почерковедческую экспертизу, а вторым по ходатайству ФИО3, назначив судебно -технологическую экспертизу, суд обязал ФИО3 оплатить ее стоимость. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд обязал последнего вернуть ему металлический стол со скамейкой, которые так и остались у ФИО20, поскольку в этой части решение суда не было исполнено. Определение судьи ФИО5 городского суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно - технологической экспертизы, обязав оплатить ее ФИО3 по делу № (2-175/2011) (л.д. 115-118) никто не отменял. В такой ситуации оснований для выдачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ВС № о взыскании с него стоимости двух экспертиз у ФИО5 суда РД не было. Несмотря на это обстоятельство, с 2014г. его терроризирует служба судебных приставов 

<

адрес>, неоднократно описывали его имущество, с наложением на него ареста, которое не реализовалось ими, поскольку никем не было приобретено. Это имущество пришло в негодность и выброшено. Новое имущество, которое имеется в доме, принадлежит не ему, поскольку он нигде не работает, материальное его положение не позволяет ему приобретать какое-либо имущество. Его скудный доход уходит на приобретение лекарственных препаратов, для лечение болезней, приобретенных после нервного потрясения, перенесенного при рассмотрении дела и после с исполнительными действиями ССП. В ходе совершения исполнительных действий за долгих девять с лишним лет по данному исполнительному листу грубо нарушаются его права, ему снова поступают угрозы от взыскателя о передаче незаконного исполнительного листа на принудительное исполнение, установлении временных ограничений на пользование правом управлять транспортным средством, ограничении выезда из РФ, судебные приставы исполнители многократно посещают его жилье грозят описать его имущество, накладывают на него аресты, без разбора. Данные действия считает вымогательством, выставляя его должником с 2014 г. и требуя с него 9 480 рублей.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО4 ФИО8, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по незаконно выданному исполнительному листу серии (постановление от ДД.ММ.ГГГГ); отозвать и аннулировать исполнительный лист серии ВС №, выданный 11.03.2014г. Кизлярским городским судом РД о взыскании с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертиз - судебные расходы в суммах 4080 рублей и 5400 рублей, итого: в размере 9480 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО2 ФИО8 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, прекратив исполнительное производство №-ИП в отношении него.

Административный истец ФИО7 и его представитель ФИО12 в судебном заседании доводы заявления поддержали в полном объеме, просили удовлетворить заявленный иск.

В связи с передачей исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю ФИО15 он допущен судом в качестве административного ответчика в соответстии с положениями ч. 4 ст.38 КАС РФ, п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и ФИО5 

<

адрес>у ФИО15 в судебном заседании пояснил, что судебным приставом не мог быть не принят исполнительный лист направленный в их адрес и не могло быть принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, документы подтверждающие отмену определений о взыскании судебных расходов административный истец и его представитель ему не предъявляли.

Представитель Управления ФССП ФИО6 по 

<

адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил 

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП ФИО6 по 

<

адрес>.

Представитель заинтересованного лица ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Суд не признал явку сторон обязательной. Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Изучив административное исковое заявление, выслушав стороны и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО7 связывал оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя с возбуждением исполнительного производства, при этом считая незаконным выданный исполнительный лист.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Р.Р. на основании исполнительного листа ВС 041105247 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кизлярским городским судом о взыскании расходов по судебным экспертизам в общей сумме на 9480,00 рублей с ФИО7

Копия постановления направлена ФИО7 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, согласно распечатке АИС ФССП ФИО6.

В связи с тем, что достоверных сведений подтверждающих своевременное вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО7 суду не предоставлено, а также с учетом характера спора, судом принято решение о восстановлении срока обжалования данного постановления и соответствующей проверке доводов административного истца в полном объеме.

Административным ответчиком предоставлены материалы дела (исполнительного производства) №-ИП.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что оно было возбуждено на основании исполнительного листа ВС 041105247 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кизлярским городским судом о взыскании расходов по судебным экспертизам в общей сумме на 9480,00 рублей с ФИО7 по делу 2-175/2011 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении морального вреда. Из исполнительного листа усматривается, что резолютивная часть судебного акта содержит указание на взыскание с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертиз судебных расходов в сумме 4080,00 и 5400,00 рублей, а всего 9480,00 рублей. Также указано, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства вынесены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, направленное в Отделение Пенсионного Фонда ФИО6 по РД; отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; из сводки по исполнительному производству усматривается также направление запросов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО7

Согласно акту № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению за 2005-2012гг утвержденных и.о. председателя ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уничтожено гражданское дело 2-2/2012 по иску ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Из представленной административным истцом заверенной копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по частной жалобе ФИО7 на определение ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что определение ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое определение, которым требования ФИО10 Г.О. о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз удовлетворено; взыскана с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ стоимость оказанных услуг по производству экспертизы в размере 4080 рублей и 5400 рублей, а всего общую сумму в размере 9480 рублей.

Из незаверенной светокопии определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кизлярским городским судом рассмотрено заявление начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 Г.О. о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу за регистрационным № (2-175/2011) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о возмещении морального вреда, и по результатам вынесено определение о взыскании с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертиз судебные расходы в суммах: 4 080 рублей и 5 400 рублей, а всего общую сумму в размере 9 480 рублей.

Из копии сопроводительного письма усматривается, что на исполнение исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен ими ДД.ММ.ГГГГ.

В последний раз исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ направлялся начальнику ФИО5 УФССП ФИО6 по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных копий постановлений об окончании исполнительного производства от 31.12.2014г., 09.12.2016г. и 23.04.2021г. усматривается, что ранее неоднократно исполнительное производство в отношении ФИО7 о взыскании расходов на проведение экспертизы прекращалось в связи с отсутствием имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание.

Судом исследованы представленные административным истцом, светокопии документов.

Так согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о возмещении морального вреда назначена криминалистическая почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО7

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу назначена судебно-технологическая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО16

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о возмещении морального вреда иск ФИО3 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО7, в пользу истца ФИО3 сумма ущерба, причинённого в результате ненадлежащего выполнения работ в сумме 133000 рублей. Взысканы с ФИО7, в пользу истца ФИО3 судебные издержки, понесенные им в связи с обращением в суд в размере 3860 рублей. Металлический стол и скамейку передать ФИО7 Всего подлежит взысканию 136 860 рублей. В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказано. 

По данному решению был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 присужденной суммы в размере136890,00 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии к исполнению обращалась по доверенности ФИО17, заявление зарегистрировано в ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7 о взыскании судебных расходов по проведению экспертиз в сумме 9480,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» обращался повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» обращался с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО7 судебных расходов по проведению экспертиз в сумме 9480,00 рублей.

Последний раз начальник ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после которого и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, обжалуемое административным истцом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Между тем таких оснований судом не установлено.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Вопреки доводам административного истца, незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в возбуждении исполнительного производства, судом не установлено.

Так, в ФИО5 городском суде на рассмотрении находилось гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ, и встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о возмещении морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела были назначены две судебные экспертизы, оплата по которым была возложена на ФИО3 и ФИО7

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу вопрос о разрешении возмещения судебных расходов разрешен не был.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в апелляционную инстанцию, оставлено в силе. В том числе, не были удовлетворены и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, также оставленные в силе судом апелляционной инстанции.

По заявлению начальника ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов по назначенным ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертизам, обязанность оплаты по которым была возложена на ФИО3 и ФИО7, но оплата ими произведена не была. В связи с тем, что гражданское дело было рассмотрено и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, и по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным законодательством обязанность по оплате проведенных судебных экспертиз была возложена на ответчика, иск к которому был удовлетворен.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертиз судебные расходы в суммах: 4 080 рублей и 5 400 рублей, а всего общую сумму в размере 9 480 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определение ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое определение, которым требования ФИО10 Г.О. о взыскании судебных расходов на проведение экспертиз удовлетворено; взыскана с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ стоимость оказанных услуг по производству экспертизы в размере 4080 рублей и 5400 рублей, а всего общую сумму в размере 9480 рублей.

Имея на руках копию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом и его представителем, данный судебный акт судебному приставу-исполнителю не был предоставлен, при этом исполнительное производство было возбуждено неоднократно, в настоящее время в четвертый раз.

Административный истец был вправе обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст.439 ГПК РФ, ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В тоже время, отмена определения ФИО5 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по сути не отменяет обязанность ФИО7 по возмещению стоимости оказанных услуг по производству экспертизы в размере 9480 рублей, так как данный судебный акт вступил в законную силу, сведений об обжаловании и его отмене суду не предоставлено.

В связи с изложенным, доводы административного истца и его представителя об отсутствии обязанности ФИО7 по возмещению судебных расходов в суде своего подтверждения не нашли, более того установлено, что такая обязанность до настоящего времени не исполнена, в связи с чем нарушаются права ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» как взыскателя.

Вопрос об отзыве и аннулировании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ не входит в предмет обсуждения незаконности действий судебного пристава-исполнителя, может быть разрешен в ином порядке.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушения прав ФИО7 также не могут быть исполнены в рамках рассматриваемого административного иска.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ФИО15, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и ФИО5 

<

адрес> ФИО15, выразившихся в возбуждении исполнительного производства по незаконно выданному исполнительному листу серии (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), отзыве и аннулировании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом РД о взыскании с ФИО7 в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» в счет возмещения расходов на проведение экспертиз - судебных расходов в суммах 4 080 рублей и 5 400 рублей, а всего в размере 9 480 рублей, и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и ФИО5 

<

адрес> ФИО15 устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, прекратив исполнительное производство №-ИП - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан, через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ефремов