Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть-Камчатского района

Камчатского края 27 апреля 2017 года 

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Шелестовой М.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» 

<

адрес> о признании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что она с 2010 года работает в должности преподавателя по классу теоретических дисциплин, хора МБУДО ДШИ №.

Приказом директора МБУДО ДШИ № от 17.02.2017г. №-Л на неё наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБУДО ДШИ № 

<

адрес> отношений и ст. 92 ТК РФ.

С данным приказом не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Директор в изданном приказе не указала, в чем именно выразилось неисполнение ею трудовых обязанностей, какие конкретно должностные обязанности были нарушены, какой дисциплинарный проступок она совершила, в чём выразилась вина.

Просит суд признать приказ от 17.02.2017г. №-Л директора МБУДО ДШИ № ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой сообщила суду о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, находится на больничном, просит перенести рассмотрение дела по выздоровления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие не явившейся истицы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Предыдущее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству истицы в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья, ФИО2 было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.

Вместе с тем, истицей на день рассмотрения дела не представлено доказательств уважительности причины повторной неявки в судебное заседание, а именно того, что она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика – директор МБУДО ДШИ № ФИО1, действующая в силу прав по должности, исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУДО ДШИ № поступило обращение ФИО6, являющейся родителем учащего ФИО3, в котором содержится просьба о принятии мер в отношении преподавателя ФИО2, которая, со слов родителя, оказала физическое воздействие на ребенка, а именно – стукнула её сына по голове и обозвала вруном.

В процессе рассмотрения заявления на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений доказательств оказания физического воздействия на ребенка выявлено не было, однако были выявлены факты оказания психологического давления на учащихся школы, что является нарушением преподавателем пунктов Устава, Положения о профессиональной этике, должностной инструкции, а именно – п.п.4.7.4 Устава, п.п. 2.3, 2.5, 3.1, 3.2 Положения о профессиональной этики, п.п. 3.6, 3.17, 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкции преподавателя.

Основываясь на ст. 192 ТК РФ, протоколе № заседания комиссии, учитывая повторное нарушение ФИО2 дисциплины в течение короткого промежутка времени, директор принял решение о вынесении дисциплинарного взыскания преподавателю ФИО2 в виде выговора. В изданном приказе директор не указала, в чем именно выразилось неисполнение преподавателем ФИО2 своих трудовых обязанностей в связи с тем, что в самом приказе имеется ссылка на статью 192 Трудового кодекса РФ, а также на протокол № заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений детской школы искусств № 

<

адрес>, в котором прописана процедура проведения самого заседания, а также принятые решения.

Полагает, что работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, также учтена тяжесть совершенного проступка.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы закона дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора № принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №» на должность преподавателя по классу теоретических дисциплин, хора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.21-23, 24-26, 27).

Постановлением администрации Усть-Камчатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав учреждения, из которого следует, что полное наименование школы - Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств №» 

<

адрес>-Камчатского муниципального района, сокращенное наименование МБУДО ДШИ №.

В силу положений Устава МБУДО ДШИ № создано в целях реализации прав граждан на образование, гарантии общедоступности дополнительного образования в сфере искусства.

Учреждение является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУДО ДШИ № поступило заявление от ФИО6, являющейся законным представителем учащегося школы, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий хором её сын пришел домой и рассказал, что ФИО10 стукнула его по голове и обозвала вруном. Одновременно своим обращением ФИО4 просила рассмотреть её заявление на заседании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательного процесса и урегулированию споров в отношении преподавателя хоровой дисциплины ФИО2 (л.д. 30, 31).

С названным заявлением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Уведомлением администрации МБУДО ДШИ № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по данному заявлению (л.д. 33), которые даны истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБУДО ДШИ №, на котором, в присутствии ФИО2, было рассмотрено заявление ФИО6.

В ходе заседания комиссией было выявлено, что преподаватель ФИО2 не била ребенка, но позволяла себе поведение, не соответствующее педагогической этике, что является нарушением пунктов 4.7.4,. 8,. 9 Устава МБУДО ДШИ №, устанавливающих обязанности педагогических работников; пунктов 2.3, 2.5, 3.1, 3.2 положения о профессиональной этике педагогических работников МБУДО ДШИ №.

По результатам рассмотрения комиссия приняла следующее решение: рекомендовать директору МБУДО ДШИ № ФИО1 применить к преподавателю ФИО2 дисциплинарное взыскание, провести беседу с преподавателем ФИО2 на тему правовых, нравственных и этических норм в педагогическом процессе, еще раз ознакомить ФИО2 с Уставом учреждения, должностными инструкциями и локальными актами (л.д.32-34).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, изданным директором МБУДО ДШИ № ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, на основании протокола № от 31.01.2017г. заседания Комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБУДО ДШИ № 

<

адрес>, за совершение дисциплинарного проступка (ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) преподавателю теоретических дисциплин и хора ФИО2 объявлено дисциплинарного взыскание в виде выговора (л.д.3).

Давая правовую оценку оспариваемому приказу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из анализа ст. 192 ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вместе с тем при рассмотрении дела, работодателем не доказан факт совершения истцом проступка, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Так, в оспариваемом приказе не содержится сведений о нарушении конкретных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, иными нормативными документами, которые допущены ФИО2, в нем не определен момент совершения проступка, не содержатся сведения о его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен.

Свои выводы о противоправном виновном поведении истицы работодатель основывал на обобщенных неконкретных сведениях, изложенных в протоколе заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт применения преподавателем ФИО2 физического насилия в отношении учащегося ФИО8 не подтвержден, а также не отражено в чем выражается применение психологического давления на учащегося. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при проведении заседания комиссии по урегулированию споров полно, объективно и всесторонне были исследованы подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

При этом суд учитывает, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Вместе с тем, ни сам приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ни представленные ответчиком документы не содержат никаких сведений о том, что работодателем при наложении взыскания учитывались: тяжесть совершенного дисциплинарного проступка; степень вины истца; обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок; предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, учитывая, что дисциплинарное взыскание в выговора было наложено на ФИО2 с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (гл. 25.3 НК РФ), государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истец в силу п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере № рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств №» 

<

адрес> о признании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене - удовлетворить.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора преподавателю теоретических дисциплин и хора ФИО2 ФИО12 – незаконным и подлежащим отмене.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №» 

<

адрес> государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.

<

адрес>