УИД: 36RS0018-01-2024-001076-92

№1-97/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Каширское 18 декабря 2024 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Михалевой Д.С.,

при секретаре Жуковой И.Ю.,

подсудимого: ФИО1, 

защитника: адвоката Коновалова Д.Е., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, малолетних детей и престарелых родственников не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление корыстной направленности против собственности при следующих обстоятельствах:

16.10.2024 около 11 часов 00 минут ФИО1 на своем автомобиле LADA VESTA GFL, государственный регистрационный знак № регион прибыл в пос.им. 

<

адрес>, с целью продажи комплектов постельного белья местным жителям. Примерно в 11 часов 30 минут он, подъехал к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где остановился и вышел из автомобиля, после чего и подошел к дому ранее ему незнакомой Потерпевший №1 и постучал в окно. Потерпевший №1 открыла ему дверь дома и предложила пройти на веранду, где также находилась ее знакомая Свидетель №3 ФИО1 обратился к женщинам с предложением купить у него комплект постельного белья, стоимостью 4 000 руб. за одну штуку. Свидетель №3 сразу отказалась от покупки и стала разговаривать по сотовому телефону, а Потерпевший №1 посмотрев товар, согласившись купить у ФИО1 два комплекта, после чего зашла в дом за деньгами. В это время ФИО1 оставив на веранде один комплект постельного белья пошел в машину за вторым, а вернувшись, не дожидаясь, когда Потерпевший №1 выйдет к нему, зашел в дом, с ее разрешения, а Свидетель №3 в это время осталась на веранде, продолжая разговаривать по телефону. Зайдя в дом ФИО1 услышал от Потерпевший №1, что она передумала покупать постельное белье, он разозлился. 16.10.2024 примерно в 11 часов 45 минут ФИО1 находящегося в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества. Он сказал Потерпевший №1, что сам найдет деньги, понимая, что женщина ввиду пожилого возраста не сможет оказать ему сопротивление. В продолжении своего преступного умысла, имея корыстные, направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 стал демонстративно осматривать ящики в комнатах дома и подойдя к столу, расположенному прямо от входа в комнату, в которой находилась Потерпевший №1, в одном из ящиков стола, с левой стороны увидел прозрачную папку зеленого цвета с денежными средствами внутри. Примерно в 11 часов 50 минут 16.10.2024 ФИО1 достал из папки денежные средства, купюрами различного наименования на общую сумму 37 000 руб., после чего вышел из дома, забыв забрать два комплекта белья с веранды и скрылся с места преступления, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 37 000 руб.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что она примирилась с ФИО1, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, в том числе путем принесения извинений, которые она приняла и считает для себя достаточными. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на прекращении дела за примирением сторон, пояснила, что предложенные ФИО1 денежные средства, сверх возмещенного ей вреда, равно как иные подарки предлагаемые им она принимать не желает, ей достаточно принесенных устных извинений, она их принимает и прощает его за совершенный им поступок.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Коновалова Д.Е. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО1 пояснил, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, представил письменное заявление в котором просит прекратить уголовное дело по не реабилитирующим основаниям – за примирением сторон.

Государственный обвинитель Михалева Д.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон возражала, по тем основаниям, что устных извинений перед потерпевшей полагала недостаточными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Преступное деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерных учетах не состоит. Кроме того, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ей ущерб, о чем имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении дела судом объективно и достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил причиненный имущественный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшим достигнуто, потерпевший в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Доводы государственного обвинителя о том, что меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, несоразмерны степени общественной опасности совершенного преступления и невозможно применение положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в данном случае суд отклоняет как основанные на неверном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В Определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. N 188-О, принятого по жалобе Г.Ю. на конституционность положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указано, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Если же примирение действительно состоялось, было ясно выражено с надлежащими доказательствами того, что обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, и принято как основание для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом, оно в дальнейшем подлежит признанию с его правовыми последствиями в силу законного уголовно-процессуального решения. Это не расходится с конституционными установлениями о гуманной природе правового, демократического, социального государства, которое не может считать уголовно-правовое принуждение самоцелью, признавать в нем безальтернативное средство защиты справедливости или незаменимый инструмент регулирования социальных отношений и рассматривать отказ от него как в любом случае причиняющий вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п. 2.5 названного Определения помимо собственно примирения сторон уголовно-правового и процессуального отношения, указанные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают обязательное заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Уголовный закон, устанавливая преступность и наказуемость общественно опасных деяний, учитывает степень их распространенности, значимость охраняемых законом ценностей, на которые они посягают, и существенность причиняемого ими вреда. И поскольку различные уголовно наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом приведенных положений, принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда расцениваются судом, как направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется и являются достаточными, чтобы сделать вывод о том, что уголовно наказуемое деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, после заглаживания последним вреда, утратило общественную опасность, а также о том, что сам ФИО1 не представляет общественной опасности, а потому может быть освобожден от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: денежные купюры: билеты Банка России достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве семи штук, билеты Банка России достоинством 1000 (одна тысяча) рублей в количестве двух штук, папку-конверт хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- автомобиль LADA VESTA GFL, государственный регистрационный знак № регион, прозрачный полимерный чехол, с комплектом постельного белья «CHANEL», прозрачный полимерный чехол постельного белья «LOUIS VUITTON», хранящиеся у обвиняемого ФИО1 – оставить обвиняемому ФИО1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитнику Коновалову Д.Е., прокурору Каширского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Тюлькова