Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Брик Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Балтнефтехимресурс», ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями с последующими уточнениями. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Балтнефтехимресурс» договор № об открытии кредитной линии и предоставил кредит на общую сумму № на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) под №% годовых (для траншей на срок до № дней) и №% годовых (для траншей на срок от № дня до № дней). 

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор № поручительства физического лица от № с ФИО1;

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

- договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

- договор №.№ п об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4;

Указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на общую сумму № руб. В свою очередь, заёмщик с ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в погашении основного долга по кредиту на счет не перечисляет.

Банк направил ООО «Балтнефтехимресурс», ФИО1, ФИО3, ФИО4 требования о досрочном возврате кредита, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГг. предложил вернуть кредитные средства досрочно. Однако в срок, установленный в уведомлении на досрочный возврат, денежных средств от ответчиков не поступило.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору составила № руб., в том числе:

Сумма основного долга 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

В этой связи, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере № руб., обратить взыскание на заложенное имущество встроенное нежилое помещение с к.н. 

<

данные изъяты>, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости в №. 

Присутствующие в судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, иск поддержали, на его удовлетворении настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Балтнефтехимресурс» ФИО7 с иском согласился частично, не оспаривая размер основного долга, наряду с этим просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, в возражениях пояснила, что банком не представлен развёрнутый расчёт задолженности по процентам, комиссиям и неустойкам, отсутствует период расчёта, а также формулы производимых расчётов. Не согласилась с начислением комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также пени на просроченные проценты. Полагала, что размер начисленной неустойки подлежит снижению ввиду неправильного расчёта, и по основаниям ст. 333 ГК РФ. Настаивала, что требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Балтнефтехимресурс» был заключён договор об открытии кредитной линии №, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредитные средства в размере № руб. на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору) под № годовых (для траншей на срок до № дней) и №% годовых (для траншей на срок от № дней).

В свою очередь, заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. № Кредитного договора). 

Пунктом № кредитного договора и договоров об открытии кредитной линии предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита в размере №% годовых от суммы кредита (п. №); комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере №% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)) (п. №); комиссии за резервирование (бронирование денежных средств) для выдачи кредита в размере № годовых (п. № кредитного договора), а также иные комиссии (п. № договора об открытии кредитной линии).

В пункте № договора об открытии кредитной линии стороны установили порядок начисления и уплаты комиссии за резервирование денежных средств по договорам об открытии кредитной линии и комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору в течение всего периода действия договора.

Судом установлено, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, денежные средства были перечислены на счёт заемщика, что подтверждается банковскими ордерами 

<

данные изъяты> также выпиской по лицевому счету.

Однако, ООО «Балтнефтехимресурс» условия договора об открытии кредитной линии по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства о солидарной ответственности:

-договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

-договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; 

Кроме того, был заключен договор №.№ об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, в соответствии с которым в залог банку было передано встроенное нежилое помещение с к.н. 

<

данные изъяты>,

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч.2 ст. 363 ГК РФ и в соответствии с п. № договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно.

Как следует из представленных истцом сведений, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, заемные средства ответчиком ООО «Балтнефтехимресурс» были получены. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик исполнение своих обязательств осуществлял ненадлежащим образом и перестал вносить денежные средства в счёт погашения кредитных обязательств. В связи с этим банком были направлены уведомления заёмщику и поручителям о возникновении неисполненных обязательств по погашению кредитов, и предложено произвести погашение кредитной задолженности, однако, доказательств погашения просроченной задолженности ответчиками не представлено.

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., в том числе:

Сумма основного долга №.

Проценты за пользование кредитом №.

Комиссии за обслуживание кредита №.

Неустойки за неуплату комиссий по кредиту №.

Неустойка за неуплату основного долга № р.

Неустойка за неуплату процентов №.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенных сторонами договоров, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в его правильности не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств ошибочности приведённого банком расчета или доказательств уплаты задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам стороны ответчика у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов по договору, поскольку указанная сумма неустойки по отношению к просроченной сумме задолженности по кредиту соразмерна последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, по которым необходимо снизить её размер, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчиков о необоснованности начисления комиссии за обслуживание кредита, суд признает необоснованными. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, указанные условия являются частью договоренностей сторон, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитных договоров направлена на заключение договоров с условием об оплате ООО «Балтнефтехимресурс» таких комиссий, следовательно, заемщик принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

При заключении договора об открытии кредитной линии ООО «Балтнефтехимресурс» располагало информацией об условиях договоров, суммах и сроках внесения платежей, и добровольно принял на себя права и обязанности, вытекающие из договоров, в том числе, предусматривающие уплату комиссий за предоставление и обслуживание кредита и за резервирование денежных средств для выдачи кредита.

Определяя ответчиков, с которых подлежит взысканию указанная выше сумма задолженности, суд учитывает следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше между банком и ФИО1 был заключён договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ а также договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке также с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2 

В соответствии со ст. 328, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оценивая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд находит их обоснованными, поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы займа, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 2, п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Положениями п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде встроенного нежилого помещения с к.н. 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом положений статей 334, 348 и 349 ГК РФ. 

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд берет за основу заключение эксперта №г. 

Согласно названного отчета рыночная стоимость заложенного имущества – на дату составления экспертизы, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., соответственно 80% от указанной стоимости составляет № 

Доводы ответчиков о необходимости рассмотрении указанных требований арбитражным судом Калининградской области являются несостоятельными, поскольку одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав участников спора.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины № руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение ООО "Балтэкспертиза", расходы по проведению экспертизы составили № руб.

Указанную экспертизу оплатило АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Балтнефтехимресурс» ФИО1, ФИО3 чу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Балтнефтехимресурс», ФИО1, ФИО3 ча, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 

14 464 452, 22 руб., из которых: основной долг – 11 700 397, 04 руб.; проценты – 788 944, 44 руб.; комиссия – 27 590, 98 руб.; неустойка за неуплату комиссий 4 438, 88 руб.; неустойка за неуплату рснваного долга 1 845 443, 38 руб.; неустойка за неуплату процентов – 97 637, 5 руб.

Обратить взыскание, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, на встроенное нежилое помещение с к.н. 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 15 012 560, 00 руб. 

Взыскать солидарно с ООО «Балтнефтехимресурс», ФИО1, ФИО3 ча, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также расходы по производству экспертизы в размере 14 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья О.В. Ушакова