Дело № 1–16/2024

03RS0040-01-2023-001881-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г., с участием государственного обвинителя прокурора Раянова Р.Р., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката БРКА Султанова Р.Р., потерпевшего МРР, его представителей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6 Гю, родившегося 

<

данные изъяты>», женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

23 октября 2021 года около 08 часов 30 минут, водитель МРГ управляя технически исправным автомобилем марки Рено LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, с пассажирами МРФ и АРР, двигаясь со стороны г. Нефтекамск Республики Башкортостан, в направлении г. Уфы Республики Башкортостан, на 04 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск, на территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 02 июня 2023 г. № 908 (далее Правила), а именно п. 1.3 - будучи обязанным «соблюдать относящиеся к нему требования Правил», п. 1.4 - будучи обязанным «соблюдать правостороннее движение автомобиля», п. 1.5 - будучи обязанным «не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», п.10.1 - будучи обязанным «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вести транспортное средство со скоростью обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», прежде чем начать обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также не убедился в безопасности своего маневра как для себя, так и для других участников дорожного движения, проявив грубое преступное легкомыслие, предвидев возможность наступления дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, при этом не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел метеорологические условия, не учел, что стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил выезд на левую обочину, где продолжив движение, допустил опрокидывание указанного автомобиля на проезжую часть. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Рено LOGAN, государственный регистрационный знак № регион, МРФ скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ 24 октября 2021 года. Согласно заключению эксперта № 497-Д от 11 января 2022 года, МРФ получила повреждения в виде: Основной. Острая открытая черепно-мозговая травма: переломы свода и основания черепа в средней черепной ямке с обеих сторон, передней черепной ямке справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку области лобной, теменной, височной, затылочной долей обоих полушарий, между полушариями, области ствола мозга, по верху и низу обоих полушарий мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани со стороны свода черепа теменной, височной, затылочной области слева. Оскольчатый перелом скуловой кости справа. Ушибленная рана височной области справа, кровоподтек вокруг правого глаза. Неравномерное кровенаполнение, малокровие сосудов вещества головного мозга и внутренних органов. 

Осложнение: Травматический отек вещества головного мозга. 

Указанные травмы образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, или при ударе о таковые, в область головы, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, костей, внутренних органов, могло быть причинены при воздействии частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Смерть пострадавшей наступила в стационаре ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ на 2-е сутки после дорожно-транспортного происшествия от острой открытой черепно-мозговой травмы, с переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, области ствола мозга, мозжечка, осложнившейся развитием травматического отека вещества головного мозга.

Данная острая открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому относится к причинению тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину во вменяемом ему деянии признал полностью, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 23 октября 2021 года около 07.30 часов он с супругой ФИО4, на принадлежащей им технически исправной автомашине марки Рено Логан, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № рус, серебристого цвета, выехали из дома в 

<

адрес>. Перед выездом и за день до этого ФИО1 никаких лекарственных препаратов и спиртные напитки не употреблял, самочувствие было хорошее. Супруга сидела на переднем пассажирском сиденье. Они подъехали к дому, где проживает их дочь А.Г. со своим супругом АРР. М. забрали зятя Р., который сел на заднее пассажирское сиденье и поехали в 

<

адрес>, забирать дочь с роддома. В этот день была ее выписка. Около 08.15 часов 23 октября 2021 года по дороге остановились возле кафе, которое расположено перед мостом в направлении от г. Нефтекамск в сторону г. Дюртюли. Купили воды, чтобы попить. После чего супруга МРГ и зять поменялись местами, зять сел на переднее пассажирское сиденье, а супруга села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны, за зятем. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Поехали в сторону г. Уфы. ФИО1 ехал со скоростью около 60 км/час, впереди него машин не было, а позади вдалеке ехали автомашины. Мимо проезжали встречные автомашины. На дороге машин было мало, так как это был выходной день и утренний час. Дорожное полотно было сухое. Проехав огражденное кафе, расположенное с правой стороны проезжей части, рядом с д. Гублюкучуково Дюртюлинского района, расположенное с левой стороны проезжей части, впереди примерно на расстоянии около 50 метров, ФИО1 увидел, что едут две грузовые автомашины, друг за другом. Время было около 08.20 часов 23 октября 2021 года, ФИО1 ехал по дороге со скоростью уже около 50 км/час. Догнав данные автомашины, ФИО1 двигался за ними. По краям проезжей части были нанесены линии разметки, обозначающие края проезжей части и разделительные (прерывистые) линии, не запрещающий совершать обгон. Впереди ФИО1 был грузовой тягач с тентованным полуприцепом, а впереди него ехал тягач с цистерной. ФИО1 за данными грузовыми автомашинами проехал в колонне около 200 метров. Около 08.30 часов 23 октября 2021 года, убедившись, что впереди нет никаких встречных автомашин, и позади него не было никаких автомашин, ФИО1 решил обогнать грузовые автомашины, которые двигались впереди него. Дорога была прямая. ФИО1 включил левый сигнал поворота и стал выезжать на встречную полосу. Встречных автомашин так же не было. Когда автомобиль ФИО1 находился на уровне с полуприцепом тягача, до кузова тягача оставалось около трех метров, в этот момент водитель грузового тягача начал выезжать на встречную полосу, по которой двигался ФИО1 Таким образом, он создал ФИО1 опасность. ФИО1 стал сигналить водителю грузового тягача. Заметив опасность на дороге в виде выезда грузового тягача на встречную полосу движения, он никаких действий для остановки своего транспортного средства не предпринял. Решил немного взять влево, чтобы избежать столкновения с впереди движущимся грузовым тягачом, съехал на левую обочину, при этом ногу с педали газа убрал. Не сбавляя скорости, попытался вновь выехать на проезжую часть дороги, но в следствии того, что проезжая часть была выше уровня обочины, автомобиль ФИО1, движущийся в этот момент на скорости, опрокинулся на встречную полосу, по которой он намеревался совершать обгон. Сознание при этом ФИО1 не потерял. Придя в себя, ФИО1 и зять смогли сами выбраться с боковых окон автомашины, которые разбились после опрокидывания. Супруга ФИО4, тоже сама смогла выбраться из заднего разбитого окна машины с правой стороны. Супруга села на асфальт, она была в сознании. ФИО1 увидел, что водители впереди едущих двух грузовых автомашин тоже остановились за несколько метров впереди них на правой обочине и подбежали. Зять стал ругаться с водителем грузового тягача. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Супругу увезли на скорой помощи в больницу, а ФИО1 с зятем и водителями грузовых автомашин, остались на месте (Том № 2 л.д. 190-192, л.д. 238-239).

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, также просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку работает водителем.

Допрошенный в качестве потерпевшего МРР показал, что о происшествии узнал утром в субботу, с супругой выехали на место ДТП, там уже матери не было, мать была в больнице, к ней не пустили. Примирился с отцом, отец выплатил ему 1 миллион рублей наличными, также после ДТП переписал свой дом на него и его сестру. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в ходе судебого заседания в качестве свидетеля ХРМ показал, что работает в Дюртюлинском ДРСУ, приехал на место ДТП с инспектором ГИБДД КАФ, на проезжей части лежал автомобиль, произвели замеры дорожного полотна, все было в пределах допустимой нормы, очевидцы на месте ДТП сказали, что автомобиль Рено ушел на обочину, где зацепился и опрокинулся, вроде говорил водитель фуры, лица не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ДИЗ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Дюртюлинскому району. 23 октября 2021 года около 08 часов 35 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Дюртюлинскому району стало известно о том, что возле д. Такарликово Дюртюлинского района Республики Башкортостан на автомобильной дороге Дюртюли-Нефтекамск произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, увидели, что на 4 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамскпроизошло опрокидывание автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус. Указанная автомашина лежала на поверхности проезжей части на встречной полосе движения при движении со стороны г. Нефтекамск в сторону г. Уфы, лежала колесами вверх, передней частью в направлении г. Уфы. К их приезду в салоне указанной автомашины никого уже не было. Рядом с машиной находились двое мужчин, один из которых являлся водителем ФИО1, а второй мужчина пассажиром. Так же там была женщина, она была в крови. Через некоторое время приехала автомашина скорой помощи и женщину увезли в больницу. На месте остались водитель и зять. В ходе осмотра на левой обочине были обнаружены следы съезда указанной автомашины, которые указаны в схеме дорожно-транспортного происшествия. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомашины Рено Логан с попутно движущемся грузовым автомобилем не было установлено (Том № л.д. 209-211).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля КАФ следует, он работает в должности государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут от оперативного дежурного стало известно о поизошедшем ДТП. По прибытии на место увидел, что на 04 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск произошло опрокидывание автомашины марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус, а именно левая сторона автомашины зацепила левую обочину проезжей части, в результате которого произошло опрокидывание. В присутствии представителя обслуживающей организации ДДРСУ АО «Башкиравтодор» КАФ был произведен инструментальный замер дорожной рейкой обоих обочин проезжей части. В ходе которого, нарушений нормативов ГОСТа Р-50597 2017 г. нарушений не выявлено (Том № л.д. 212-213, 214-215).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля МСА следует, что в собственности у него имеется грузовой седельный тягач марки FREIGHTLINER CENTRY 120, белого цвета, государственный регистрационный знак № rus и полуприцеп с бортовой платформой марки GODER, государственный регистрационный знак № rus. 22 октября 2021 года МСА выехал на вышеуказанной технически исправной автомашине с полуприцепом груженый с Пермского края. Доехав ночью 23 октября 2021 года до Бураевского района Республики Башкортостан, МСА остановился, чтобы поспать и отдохнуть. Никаких спиртных напитков и лекарственных препаратов, он не употреблял. 23 октября 2021 года около 06.00 часов МСА выехал с Бураевского района в направлении Дюртюлинского района, Республики Башкортостан. Погода была без осадков, но с утра дорога была еще скользкая. МСА двигался со скоростью около 50-60 км/час. Около 08.00 часов 23 октября 2021 года доехав до Дюртюлинского района, Республики Башкортостан, МСА повернул на автомобильную дорогу Дюртюли-Нефтекамск и проехал мост через реку Белая. Впереди него двигалась грузовая автомашина с цистерной, а впереди него ехал трактор МТЗ. Они проехали кафе, расположенное с правой стороны дороги и д. Гублюкучуково, Дюртюлинского района РБ, тем же составом, никаких машин за нами больше не было. Мимо проезжали встречные автомашины, но дорога не была загруженной. МСА двигался со скоростью около 40 км/час, расстояние между его автомашиной и движущемся впереди него автомашины было примерно 15 метров. Далее дорога немного поворачивала направо. Они ехали так же друг за другом в направлении кафе «Дуслык», расположенном на автомобильной дороге Дюртюли-Нефтекамск, Дюртюлинского района РБ. Время было около 08.30 часов 23 октября 2021 года, МСА увидел в полусферное зеркало, установленное по обеим сторонам его кабины, что из-за прицепа его автомобиля, который длиной 13 метров, на встречную полосу выехала легковая автомашина марки Рено Логан серебристого цвета, ее уже заносило на обочину с левой стороны проезжей части дороги, так как дорога еще была скользкой, но водитель не сбавлял скорость. Проехав так некоторое расстояние и обогнав меня, водитель пытался вырулить на проезжую часть, но левая сторона колес не смогла выехать на дорогу, и данный автомобиль опрокинулся на встречную полосу и лег на крышу. Автомашина на крыше проехала некоторое расстояние по проезжей части на встречной полосе, при этом, чуть не задела заднюю часть цистерны движущейся впереди МСА автомашины. Водитель грузовой автомашины с цистерной, которая двигалась впереди, и МСА стали притормаживать, чтобы останавливаться и немного вырулили на правую обочину. В связи с тем, что автомашины большие и груженые, сразу их остановить сложно, и они проехали около 7-10 метров. МСА и другой водитель побежали к легковой автомашине. Мужчина пожилого возраста и молодой мужчина, самостоятельно выбрались с салона. К тому моменту, когда они подбежали, пожилой мужчина и молодой мужчина уже помогли выбраться женщине с заднего пассажирского сиденья. Женщина была в сознании. Пожилой мужчина все ходил возле своей машины. Молодой мужчина в основном молчал. Кто-то из водителей, которые проезжали мимо вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Пожилой мужчина, водитель легкового автомобиля, через некоторое время стал говорить, что МСА ему создал помеху, так как в тот момент, когда он совершал обгон, МСА тоже выехал на встречную полосу. На обгон МСА не выезжал, так как знает, что на небольшом расстоянии впереди, расположено кафе «Дуслык» на перекрестке дорог Дюртюли-Нефтекамск и дорога в направлении Республики Татарстан, а также на перекрестке установлен светофор. Впереди МСА двигалась грузовая автомашина с цистерной, а впереди него трактор МТЗ, который не может двигаться на большой скорости. ФИО5 МСА была груженая и он понимал, что не сможет обогнать движущиеся впереди него транспортные средства, которые при этом имеют между собой еще некоторое расстояние. При совершении обгона впереди могла появиться встречная автомашина и при обгоне МСА двух транспортных средств, движущихся впереди него, в случае такой ситуации, МСА не смог бы вновь перестроиться на свою полосу, так как общая длина его машины, кабины с прицепом составляет около 20 метров. По данной дороге МСА ездит периодически не первый год. Приехавший на место дорожно-транспортного происшествия, сотрудник скорой помощи увез женщину в больницу, а пожилой мужчина и молодой мужчина остались на месте дорожно-транспортного происшествия. Когда автомашину поставили на колеса, МСА заглянув в салон увидел, что рычаг переключения передач на легковой машине стоит на 5 скорости. На данном участке дороги установлен дорожный знак «Ограничение скорости 50», а водитель, таким образом, нарушил скоростной режим, не справился с управлением и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. В автомашине марки FREIGHTLINER CENTRY 120, который принадлежит МСА лично, отсутствует техническое устройство «ГЛОНАСС». Установлен «Тахографф», но в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан, устройство «Тахограф» не был включен (Том № л.д. 223-225).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля РНП следует, что 23 октября 2021 года в утреннее время онна автомобиле КаМАЗ г/н № рус, проезжал на 4 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск Дюртюлинского района Республики Башкортостан. Точное время не помнит, двигался в направлении г. Уфа. 23 октября 2021 года был небольшой утренний мороз около -1?С. Полотно проезжей части было сухим, обочина влажная, гололеда не было. Примерно в 15 метрах от РНП впереди двигался трактор МЗ. Сзади него в 15 метрах двигался грузовой тягач «Фредлайнер» с полуприцепом. Грузовой тягач «Фредлайнер» двигался за РНП с Дюртюлинского кольца не обгоняя на протяжении около 15 километров. Грузовой тягач «Фредлайнер» не пытался обогнать РНП, но по какой причине ему не известно. В момент движения РНП заметил в зеркало заднего вида, как из-за «Фредлайнера» выехала на полосу встречного движения для обгона автомашина светлого цвета, какое расстояние автомобиль Рено Логан двигался в колонне в попутном направлении с ним, РНП не знает, автомобиль выехал из-за «Фредлайнера» как ему показалось в зеркало заднего вида. Автомобиль Рено Логан выехал на встречную полосу движения с целью обгона «Фредлайнера» и автомобиля РНП, судя по скорости передвигался около 100 км/час. Автомашина Рено Логан не смогла завершить обгон, так как наехала на левую обочину дороги и потеряла управление. В зеркало заднего вида РНП увидел как автомобиль кувыркается, не завершив обгон «Фредлайнера». На дороге препятствий не имелось, на встречу двигался автомобиль, но был далеко. На данном участке дороги имелся дорожный знак ограничения движения 50 км/час. «Фредлайнер» обгону автомашины Рено Логан не препятствовал, ехал ровно, не вилял. В Рено Логан находились двое мужчин и женщина. Мужчины вылезли из автомобиля, а женщина была нет. Мужчины были в сознании, в каком была состоянии женщина РНП не видел. Один из мужчин вел себя агрессивно, говорил, что водитель «Фредлайнера» подрезал их. Через какое-то время сотрудники медпомощи забрала женщину, а мужчины остались (Том № 2 л.д. 5-6).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ТИМ следует, что примерно в октябре 2021 года около 03 часов 00 минут ТИМ выехал из г. Елабуга Республики Татарстан к своим родственникам в д. Кызыл-Восток, Балтасинского района. ТИМ выехал на своем личном автомобиле марки ВАЗ 2170 «Лада Приора» с государственным регистрационным номером №. По пути следования с г. Елабуги ТИМ ехал по трассе М-7 и проезжал разные населенные пункты, а именно Набережные Челны, г. Мензелинск, г. Актаныш. Затем, ТИМ проехал остановку кафе «Дуслык», который расположен с левой стороны от дороги. После чего, ТИМ на светофоре повернул на лево в сторону г. Дюртюли. Затем, проехав некоторое расстояние увидел, что на его правой полосе на асфальтобетонном покрытии лежала автомашина, насколько он помнит марки «Рено» серебристого цвета в опрокинутом виде. Данная автомашина лежала не доезжая г.Дюртюли, сколько это было время не помнит. ТИМ объехал данную автомашину с левой стороны и остановился, для того, чтобы помочь. В этот момент возле указанной машины уже находились много людей, которые также остановились чтобы помочь. Выйдя из машины я у остальных людей спросил, вызвали ли они скорую помощь, они пояснили, что нет. После чего ТИМ взял свой телефон с абонентским номером № и позвонил в службу спасения по номеру 112. Затем, ТИМ поехал к себе в деревню. Сам момент дорожно-транспортного происшествия ТИМ не видел. Каким образом автомашина перевернулась ему не известно. В данный день на участке, где произошло ДТП, было сухое асфальтобетонное покрытие, ясная погода. Какие именно автомашины двигались впереди и позади, на каком именно расстоянии не помнит. Как произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Рено Логан» с государственным регистрационным номером № рус ТИМ не видел. Имелись ли на данном участке какие-либо дорожные знаки или препятствия не помнит. Насколько помнит ТИМ в дорожно-транспортном происшествии пострадали три человека, а именно двое мужчин и женщина, которые находились в сознании (Том № 2 л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля АРР следует, что 23 октября 2021 года около 07.30 часов домой к нему в 

<

адрес> заехали тесть МРГ вместе с тещей ФИО4 на своей автомашине марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № рус, серебристого цвета. Теща сидела на переднем пассажирском сиденье, а тесть сидел за рулем. АРР сел на заднее пассажирское сиденье, за тещей. В этот день они вместе поехали в г. Уфу, так как в 14.00 часов должны были выписать его супругу с ребенком из роддома. Около 08.15 часов 23 октября 2021 года двигаясь по дороге Дюртюлинского района, не доезжая до города Дюртюли перед мостом, они остановились возле кафе. Купили воды, чтобы попить. После чего теща попросила АРР сесть на ее место, т.е. на переднее пассажирское сиденье, а сама она села на заднее пассажирское сиденье с правой стороны за АРР Далее, они продолжили движение. Тесть на самочувствие не жаловался. Далее поехали в сторону г. Уфы. С какой именно скоростью они ехали, АРР сказать не может, но не быстро. Проехав круговое движение, расположенное при выезде из г. Дюртюли, проехали АЗС, кафе, расположенное с правой стороны проезжей части и проехали с. Гублюкучуково, Дюртюлинского района. Впереди двигалась грузовая автомашина «Фредлайнер», а впереди него ехала грузовая автомашина с бочкой. В колонне с данными машинами они ехали со скоростью около 40-50 км/час. Так в цепке проехали около одного километра. Дорога была не загруженной, машин было мало. В дороге они разговаривали между собой. Вместе с грузовыми машинами в колонне, следом за ними, мы проехали поворот возле д. Такарликово, Дюртюлинского района РБ. Проехав так в колонне еще около 200-300 метров, после поворота, тесть, убедившись, что встречных машин на дороге нет, решил обогнать грузовые автомашины. Двигались ли за ними еще машины или нет, АРР сказать не может, так как смотрел лишь вперед. Время было около 08.30-08.40 часов 23 октября 2021 года, тесть включил сигнал поворота и стал совершать обгон движущегося впереди грузового автомобиля марки «Фредлайнер». При этом скорость движения их автомобиля была около 60 км/час. Когда передний капот их автомобиля находился на уровне с кабиной тягача, АРР увидел, что водитель данного тягача включил сигнал поворота и начал выезжать на встречную полосу, по которой двигалась их машина. Таким образом, водитель тягача создал опасность. Тесть стал сигналить водителю. После чего тесть решил взять влево, чтобы избежать столкновения и съехал на левую обочину левой частью автомашины. Так они проехали совсем немного и автомашина полностью всеми колесами съехала на обочину, которая была немного замерзшая и слегка влажная. После того как тесть увидев опасность на дороге и выехал на обочину, свидетель не говорил ему остановить машину, а лишь стал ругать на водителя тягача. Тесть испугался за свою машину и поэтому съехал на обочину, чтобы не столкнуться с грузовым тягачом. В этот момент водитель грузовой автомашины «Фредлайнер» вновь перестроился на свою полосу и сбавил скорость. В этот момент машина тестя сравнялась с кабиной данного грузового тягача напротив и вследствии того, что проезжая часть была выше уровня обочины, их автомобиль, движущийся на скорости, опрокинулся на встречную полосу, по которой ФИО1 совершали обгон. После чего, АРР и тесть смогли сами выбраться с боковых окон машины. Теща сама смогла немного выбраться из заднего разбитого окна с левой стороны. Теща была в сознании и села на асфальт. АРР увидел, что водители впереди движущихся двух грузовых автомашин тоже остановились за 15-20 метров впереди них, на правой обочине и подошли к ним. АРР стал ругаться с водителем грузового тягача, за то, что он, не посмотрев в зеркала, стал выезжать на встречную полосу. Примерно через 3-4 минуты стали подъезжать попутные и встречные автомашины. Один из водителей позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и следом скорая помощь. Тещу увезли на автомашине скорой помощи в больницу, а АРР с тестем и водителями грузовых автомашин, остались на месте дорожно-транспортного происшествия. В данном случае считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя грузового тягача, который вынудил тестя выехать на обочину (Том № 2 л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ВВА следует, что 22 декабря 2021 года в федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление ШАЮ о необходимости исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2021 года на 4 км автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск с участием автомашины «Renault Logan», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и грузового тягача в цепке с полуприцепом. В заявлении ШАЮ были поставлены вопросы, указанные в акте экспертного исследования № 2997/55-6-13.1 от 29.12.2021 года. Вместе с заявлением ШАЮ ему на исследование были предоставлены копии материалов дорожно-транспортного происшествия, а именно копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, копия схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия и копия объяснения водителя ФИО1 от 23.10.2021 года. После изучения представленных ВВА копий материалов о факте дорожно-транспортного происшествия, ВВА были сделаны выводы, которые изложены в акте экспертного исследования № 2997/5-6-13.1 от 29.12.2021 года, в котором указано, что водитель грузового тягача перед началом обгона впереди движущегося транспортного средства, должен был руководствоваться требованием п.11.3 ПДД РФ. Однако на исследование копии объяснений водителя грузового тягача и движущегося впереди него транспортного средства ВВА предоставлены не были. И какие-либо другие версии об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, он не исследовал.В случае предоставления дополнительных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, возможно проведение дополнительного исследования, либо дополнительной экспертизы, однако результат которого в данный момент он предварительно определить не может. Об инстинктивных действиях водителя в создавшейся обстановке, ВВА руководствовался литературой «Реконструкция обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при проведении судебных экспертиз. Правовые и методические вопросы судебной экспертизы» МЮ РФ ГУ БЛСЭ от 2008 г. Литература 80-х. действует и по сегодняшний день и используется ими при проведении исследований и экспертиз. Новых методик на сегодняшний день не имеются (Том № 2 л.д. 27-29, л.д. 144-146)

В ходе судебного заседания исследованы следующие документы:

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2021 года, в ходе которого зафиксировано местоположение транспортного средства автомобиля марки Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № rus, произведены измерения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, произведена фотосъемка, изъят указанный выше автомобиль. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2021 г.(Том № 1 л.д. 7-25);

- протокол осмотра предметов от 25 декабря 2021 г., в ходе которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства, автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № rus, на котором имеются механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию. В ходе осмотра автомобилей производилась фотосъемка (Том № 1 л.д. 153-159); автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением (том №1 л.д. 160);

-протокол выемки от 07 марта 2022 г., в ходе которого на территории автомобильной стоянки перед кафе «Транзит» у свидетеля МСА была изъята автомашина марки FREIGHTLINER CENTURY 120, государственный регистрационный знак № rus и полуприцеп GODER с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № rus(Том № 1 л.д. 226-228);

-протокол осмотра предметов от 07 марта 2022 г., в ходе которого осмотрены автомашина марки FREIGHTLINER CENTURY 120, государственный регистрационный знак № rus и полуприцеп GODER с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № rus, механические повреждения, характерные дорожно-транспортному происшествию, не обнаружены (Том № 1 л.д. 229-233); автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением (том №1 л.д. 234);

-заключение эксперта № 497 от 23 ноября 2021 года, из которого следует, что при экспертизе трупа МРФ обнаружены прижизненные повреждения: Основной. Острая открытая черепно-мозговая травма: переломы свода и основания черепа в средней черепной ямке с обеих сторон, передней черепной ямке справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку области лобной, теменной, височной, затылочной долей обоих полушарий, между полушариями, области ствола мозга, по верху и низу обоих полушарий мозжечка; кровоизлияние в мягкие ткани со стороны свода черепа теменной, височной, затылочной области слева. Оскольчатый перелом скуловой кости справа. Ушибленная рана височной области справа, кровоподтек вокруг правого глаза. Неравномерное кровенаполнение, малокровие сосудов вещества головного мозга и внутренних органов. 

Осложнение: Травматический отек вещества головного мозга. 

Указанные травмы образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, или при ударе о таковые, в область головы, что подтверждается расположением и характером повреждений наружных покровов, костей, внутренних органов, могло быть причинены при воздействии частей транспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Смерть пострадавшей наступила в стационаре ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ на 2-е сутки после дорожно-транспортного происшествия от острой открытой черепно-мозговой травмы, с переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, области ствола мозга, мозжечка, осложнившейся развитием травматического отека вещества головного мозга.

Данная острая открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому относится к причинению тяжкого вреда здоровью (основание: п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в прямой причинной связи со смертью.При исследовании трупа каких-либо заболеваний не обнаружено (Том № 1 л.д. 69-89).

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого МР в нарушении лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных выше и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылка представителя потерпевшего на акт экспертного исследования № 2997/5-6-13.1 от 29 декабря 2021 года (Том № 1 л.д. 166-170) несостоятельна. Согласно данному акту эксперт ВВА на основании представленных представителем ШАЮ письменных объяснений ФИО1 об обстоятельствах ДТП делает вывод о том, что водитель грузового тягача, обгон которого производил ФИО1, должен был руководствоваться п. 11.3 ПДД РФ, его действия данному пункту ПДД РФ не соответствовали, применение ФИО1 маневра влево с целью предотвращения столкновения, нормами ПДД не запрещалось. 

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что водитель грузового тягача препятствовал совершению ФИО1 обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. ФИО1 при выезде на полосу встречного движения не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел метеорологические условия, не учел, что стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, обнаружив опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую обочину, где продолжив движение, допустил опрокидывание указанного автомобиля на проезжую часть. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей МСА, РНП, так и показаниями АРР и ФИО1 (о том, что меры к остановке транспортного средства не применялись, вместо этого МРГ выехал на обочину встречного движения).

При этом суд исключает из предъявленного обвинения нарушение ФИО1 п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, поскольку из представленных суду доказательствам факт того, что водитель и пассажиры в автомобиле марки Рено Логан не были пристегнуты ремнями безопасности, не нашел своего подтверждения. Исключение указанного пункта из объема нарушений не имеет значения для квалификации действий ФИО1 

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что подсудимый является жителем 

<

адрес> РБ, работает водителем в 

<

данные изъяты>» водителем, женат, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, свершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и не находит достаточных и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, не имеется в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера наступивших последствий, совершения впервые преступления по неосторожности, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление осужденного без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает подсудимому в части назначения основного наказания условное осуждение.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учётом обстоятельств преступления о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ не свидетельствуют, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по мнению суда не имеется. 

Потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО1 данное ходатайство поддержал. Между тем оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 519-О-О, согласно которой вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Суд принимает во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность обвиняемого, в частности сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу, что возмещение ФИО1 морального вреда родственнику (сыну) погибшей в результате его преступных действий, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного подсудимым, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, присужденные адвокату, не подлежат взысканию с осужденного, так как он отказался от его услуг. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Применив ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, испытательный срок определить в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязательств: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого; не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни установленные этим же органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде автомобиля марки: «Renault Logan», регистрационный знак №, находящийся на специализированной муниципальной стоянке для хранения задержанных транспортных средств на территории Дюртюлинского района МУП «Коммунальник», возвратить бесплатно владельцу ФИО1; седельный тягач марки «FREIGHTLINER CENTURY 120», регистрационный знак № с полуприцепом возвратить владельцу МСА

В силу требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В удовлетворении ходатайства ФИО6, ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий: п/п А.Ф.Нуртдинова

Судья А.Ф.Нуртдинова