Дело № 2а-134/17

Определение

город Железноводск 17 марта 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Кипа Е.А.,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО3

к 

администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края 

о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города-курорта Железноводска было вынесено постановление № «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Считает, что в данном постановлении не отражены причины, которые послужили основанием для сноса указанного объекта. Как следует из п. 5 Постановления Администрации города-курорта Железноводска № от ДД.ММ.ГГГГ, решения о сносе самовольно построенного реконструированного) объекта капительного строительства принимаются на основании акта проверки органа муниципального земельного контроля. Данная проверка проведена не была, собственник к проведению такой проверки привлечен не был, не указаны сведения о том, в какой мере данная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не привлечен второй собственник к участию.

На основании изложенного, административный истец просит признать постановление администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки к индивидуальному жилому дому расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>» – незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования ФИО3 поддержала в полном объеме по снованиям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика администрации города-курорта Железноводск Ставропольского края Кипа Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Постановлением администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок сноса (демонтажа) самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края.

В соответствии с п. 3 указанного постановления самовольные постройки выявляются должностными лицами уполномоченного органа, наделенного полномочиями по выявлению самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края на основании проведения проверок по обращениям граждан, по вопросам архитектуры и градостроительства.

В соответствии с п. 5 указанного постановления решение о сносе самовольно построенного (реконструированного) объекта капитального строительства принимается администрацией города-курорта Железноводска Ставропольского края в виде постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на основании протокола о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 9.4, пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обращению ФИО2 о проведении работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: 

<

адрес>, специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт обследования объекта капитального строительства.

Постановлением об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято в рамках Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ (ч. 4 ст. 222), федеральных законов от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава города-курорта Железноводска Ставропольского края и постановления администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 08.02.2016 № 85 «О порядке сноса (демонтажа) самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на территории города-курорта Железноводска Ставропольского края».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против вынесения решения на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункту 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов, органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Из административного искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании незаконными действия администрации города, выразившихся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе (демонтаже) самовольно построенной пристройки индивидуальному жилому дому, расположенной по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. 

Поскольку административным истцом ставится вопрос о защите своих имущественных прав, вытекающих из гражданских правоотношений, спор о праве, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 128 настоящего Кодекса. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 128, 194 РФ, 

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить административному истцу, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий,

судья Г.Д. Волошенко