Дело №12-71/2018 (12-1003/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку публичное мероприятие, проводившееся 29.09.2017 года на пл. Маркина, являлось согласованным публичным мероприятием, так как перед участием она интересовалась у организатора митинга, согласовано ли проведение митинга в установленном законом порядке, на что она получила утвердительный ответ, в связи с чем она была уверена, что приглашает граждан принять участие в согласованном публичном мероприятии. Митинг проходил мирно и без каких-либо нарушений общественного порядка. Кроме этого привлечение её к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Судом при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущен ряд существенных нарушений процессуального характера, а именно суд пришел к выводу, что ее вина подтверждается, в том числе ее объяснениями, хотя она не признала событие и состав административного правонарушения. Назначенное наказание является превышающим минимальный размер оплаты труда за простой призыв принять участие в мирном собрании. Также судом первой инстанции при назначении наказания не учтено положение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде ФИО1, ее защитнику по доверенности ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств об отложении не заявлено. 

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просили его отменить, производство прекратить. В судебное заседание после перерыва 08.02.2018 года ФИО1 не явилась.

Ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания отклонено судом, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола в обязательном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определен порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 29.09.2017 года в период времени с 09 час.00 мин. до 11 час. 43 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

...> около д.12 нарушила установленный порядок организации митинга, а именно публично оповещала о проведении публичного мероприятия 29.09.2017 года в 18 час.00 мин. на пл.Маркина г.Н.Новгорода, будучи уведомленной прокурором г.Н.Новгорода о том, что данное публичное мероприятие является несогласованным и незаконным (л.д.14-16).

При этом в судебном заседании в областном суде ФИО1 пояснила, что знала о предостережении прокурора, но, тем не менее, по-прежнему считала проведение мероприятия согласованным.

Довод о том, что она призывала участвовать в другом мероприятии, проведение которого было согласовано, опровергается исследованным судом вышестоящей инстанции видеоматериалом (л.д.79).

Вопреки доводам заявителя, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, и ее вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. ее объяснением о реализации ею права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, которые суд оцененил по своему внутреннему убеждению в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, которое мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы ФИО1, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, поскольку публичное мероприятие, проводившееся 29.09.2017 года на пл.Маркина являлось согласованным публичным мероприятием, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.2 КоАП РФ.

Утверждение о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением ее права на участие в мирных собраниях, предусмотренного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд вышестоящей инстанции расценивает как несостоятельное, поскольку полностью опровергается имеющимися в деле доказательствами, основано на неправильном понимании норм права, подлежащих применению, и не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать требования федерального 

Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, несостоятельны, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие указанного лица в данном деле, как и не оговорена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

На основании выше изложенного доводы заявителя, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и основаны на неправильном понимании норм права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что ФИО1 нарушен порядок, предусмотренный ст.ст.4-7 Федерального закона от 19.06.2004 года N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. 

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ст. 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, вопреки доводу жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05.10.2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря