Мировой судья Третьяков И.А. Дело № 10-17/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 07 июля 2021 года 

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области в составе:

судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Щербакова В.В.

защитника – адвоката Кичалюка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.05.2021, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.12.2015 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 10.01.2017 приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 19.04.2017 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 15.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ в 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.05.2018 освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

мера пресечения – заключение под стражу, оставлена без изменения,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30.04.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

судебные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Заслушав защитника - адвоката Кичалюка С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Щербакова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение 14.06.2019 около 18 час. 52 мин. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» из магазина «Магнит» № 611652, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем причин ущерб на общую сумму 2 852 рублей 31 копейка.

Преступление совершено и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировой судья, как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем, данное ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Просил приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.05.2021 года изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ. 

Представитель потерпевшего АО «Тандер» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изучив возражения государственной обвинителя Цушба А.Р. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основании на доказательствах, собранных в ходе дознания и никем не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного с учетом всех данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, со слов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного места жительства, длительное время находился в розыске, ранее судим, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, ущерб, причиненный преступлением не возместил, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающего его наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о необходимости применения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается.

Мотивированны выводы мирового судьи относительно отсутствия оснований применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции с ними так же соглашается.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлиять на размер и вид назначенного наказания, а так же на возможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 от 26.05.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ 

Судья Е.Г. Сухоносова