№ 2-1553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Медведеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.09.2011 в размере 135 448,00 руб., в том числе: 122 536,51 руб. – основной долг; 7 997,74 руб. – плановые проценты за период 28.08.2013 по 23.03.2019; 557,26 руб. – задолженность по пени за период с 28.09.2013 по 23.03.2019; 4356,49 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 28.09.2013 по 23.03.2019; обратить взыскание на транспортное средство Lada, 217230 ..., шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908,96 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст.ст. 9, 309, 310, 330, 334, 337, 348, 452, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец указал, что 26.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 306 454,00 руб. сроком до 29.09.2014 под 13 % годовых. Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Банк потребовал от ответчика погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако задолженность ответчиком не погашена. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля - Lada, 217230 ..., шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1 С учетом снижения взыскиваемой неустойки в 10 раз, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 22.03.2019 в общей сумме 135 448,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с ухудшением в 2014 году финансового положения, не смог исполнять кредитные обязательства; на данный момент трудоустроен и готов оплатить задолженность; обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга, но ему было отказано; в связи с нахождением на иждивении матери – пенсионера, рождением ребенка, учитывая сумму его дохода, просил суд снизить размер процентной ставки до 8 % годовых; пролонгировать сумму основного долга на срок 1,5 года, изменив срок окончательного погашения кредита до 01.10.2020. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. 809 и ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 306 454,00 руб. под 13 % годовых сроком до 29.09.2014, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора. 

Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика ФИО1 факт перечисления кредитных средств на счет заемщика 27.09.2011 подтверждается мемориальным ордером № 1.

На основании решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.10.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 13% годовых от суммы текущей судной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2.2., 2.3., 2.5. договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, как заемщик денежных средств, ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, поскольку вносил денежные средства не в соответствии с графиком платежей, в результате чего сформировалась задолженность. 

Обстоятельства и факт нарушения графика гашения кредита стороной ответчика не оспорены, подтверждаются, в том числе, его письменным отзывом на иск, и расчетом задолженности. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной Банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. 

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, которые учтены банком в счет погашения основного долга, процентов и пени, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.03.2019 задолженность по основному долгу составила 122 536,51 руб., задолженность по плановым процентам начислена банком за период с 28.08.2013 по 23.03.2019 в размере 7 997,74 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще, в связи с чем, суд находит требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2011 по состоянию на 22.03.2019 в сумме 122 536,51 руб. – основной долг и 7 997,74 руб. – плановые проценты за период с 28.08.2013 по 23.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку ФИО1 допустил просрочку как по внесению платежей в счет основного долга, так и процентов, банком была начислена неустойка по основному долгу и по процентам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В случае возникновения просроченной задолженности заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, согласно п.п. 2.7. кредитного договора. 

Банком начислена неустойка по пени по процентам за период с 28.09.2013 по 23.03.2019 в сумме 5 572,67 руб.

Банком начислена неустойка по пени по просроченному долгу за период с 28.09.2013 по 23.03.2019 в сумме 43 564,91 руб.

Истцом штрафные санкции в виде пени снижены в 10 раз, в связи с чем, заявлены к взысканию неустойка по просроченным процентам 557,26 руб., неустойка по просроченному основному долгу 4 356,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени за просрочку возврата суммы кредита по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом снижения размера процентов неустойки истцом до 0,06% в день или 21,9 % годовых, суд полагает, что размер процентов неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки. 

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 26.09.2011 в сумме 135 448,00 руб.:

122 536,51 + 7 997,74 + 557,26 + 4 356,49 = 135 448,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о снижении размера процентной ставки до 8% годовых и пролонгации суммы основного долга на срок 1,5 года с изменением срока окончательного погашения кредита до 01.10.2020, судом отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, Конституционными федеральными законами, Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно положениям статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, суд не вправе изменять и контролировать согласованные сторонами условия кредитного договора, не противоречащие действующему законодательству.

Согласованные Банком ВТБ и заемщиком ФИО1 условия кредитного договора сторонами не оспаривались и недействительными не признавались в установленном законном порядке, договор сторонами не расторгнут и подлежит исполнению на предусмотренных условиях.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим. 

Судом установлено, что 26.09.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору стороны заключили договор о залоге №, предметом которого является автомобиль – Lada, 217230 №, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Согласно п. 1.4 договора залога, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 344 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 4.3., 4.4 договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке, реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также исходя из права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о залоге №-з01, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль Lada, 217230 №, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата истцом госпошлины в размере 9 908,96 руб. подтверждена платежным поручением № 290 от 08.04.2019.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 908,96 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № № от 26.09.2011 в размере 135 448,00 руб., в том числе: 122 536,51 руб. – основной долг; 7 997,74 руб. – плановые проценты за период 28.08.2013 по 23.03.2019; 557,26 руб. – задолженность по пени за период с 28.09.2013 по 23.03.2019; 4 356,49 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 28.09.2013 по 23.03.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № № от 26.09.2011, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство Lada, 217230 №, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 9 908,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.Н. Титов