Дело №2-151/2024

УИД 24RS0046-01-2023-000347-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился с иском к ФИО9. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил в займы ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на основании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств был согласован до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены не были. В момент заключения договора займа и передачи денежных средств Арбитражный суд Красноярского края признал ответчика банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества. Договор займа был совершен без согласия арбитражного управляющего.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 23 550 руб., государственную пошлину – 5 936 руб. 

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что истец, предоставляя ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. заведомо знал, что заемщик не сможет выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ввиду его нахождения в процедуре банкротства. Истец мог и должен был поставить финансового управляющего в известность о предоставлении займа, чего истец не сделал. Расписка о получении денежных средств не является достаточным доказательством существования между сторонами заемных отношений. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, огласив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)- с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника — банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве. Сделки, совершенные должником вне рамок дела о его банкротстве, являются ничтожными сделками в силу закона, поскольку противоречит положениям ст. 213.25 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана на имя ФИО3 расписка о получении денежных средств в размере 250 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-26079/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества граждан.

Также из представленных финансовым управляющим должника ФИО1 документов следует, что в Арбитражном суде Красноярского края находится дело о совместном банкротстве супругов: ФИО1 и ФИО2 — дело в картотеке арбитражных дел № АЗЗ-26079/2020.

В процедуре реструктуризации долгов граждан, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования ООО «Интерснаб» в размере 225 931,12 рубля, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-26079-1/2020.

Интересы кредитора ООО «Интерснаб» при включении в реестр требований кредиторов должника представлял истец — ФИО3, что подтверждается доверенностью 11/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в указанном деле ФИО3 заменил ООО «Интерснаб» в реестре требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-26079-1/2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело о банкротстве супругов ФИО7, то ФИО3 знал, что ФИО1 является неплатежеспособным и находится в банкротстве.

Таким образом, истец и ответчик, зная о наличии у ответчика специального статуса должника — банкрота, в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершили сделку без согласия и участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, которая является ничтожной.

Истец просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 неосновательного обогащение в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По делам о взыскании суммы неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Совокупность приведенных доказательств в их взаимосвязи с очевидностью подтверждает, что истребуемые истцом денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, учитывая, что при заключении следки от ДД.ММ.ГГГГ стороны знали о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику совершение подобного рода сделок без участия финансового управляющего, заведомо зная, о неплатёжеспособности ответчика, действовали недобросовестно, допустив нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности остальным кредиторам должника, и, исходя из положений пункта 4 статьи 167 ГК РФ, считает вправе не применять последствия недействительности указанной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 12.03.2024.

Председательствующий Г.А. Медведская