Дело № 2-1278/2019

18RS0023-01-2019-001248-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

представителя истца ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 взыскании долга по договору займа. 

Требования мотивирует тем, что в соответствии с договором уступки права требования ООО МКК «Гривенник» уступил истцу права по договору займа № от 20.07.2017 года, заключенному между ООО МКК «Гривенник» и ответчиком ФИО3 По условиям договора займа № от 20.07.2017 года ответчик взяла в долг денежные средства в размере 47 850 рублей, под 9 % в месяц, с условием возврата в срок до 15.07.2018 года. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенного 20.07.2017 года с ФИО4 В установленный срок, заемщик сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Задолженность по договору займа составляет 127 252 рубля 29 копеек, из них: основной долг - 46 494 рубля 00 копеек; проценты за пользование суммой займа - 68 251 рубль 68 копеек; неустойка – 12 506 рублей 61 копейка.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга в размере 46 494 рубля 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 68 251 рубль 68 копеек; неустойку в размере 12 506 рублей 61 копейка; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 745 рублей 05 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает причину неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям. Суду пояснил, что 20.07.2017 года между ООО МКК «Гривенник» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 47 850 рублей, под 9 % в месяц, с условием возврата в срок до 15.07.2018 года. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенного 20.07.2017 года с ФИО4 В соответствии с договором уступки права требования от 23.08.2018 года ООО МКК «Гривенник» уступил истцу права требования по договору займа № от 20.07.2017 года, заключенному с ФИО3 В период исполнения договора, заемщиком внесены платежи: 31.08.2017 года в сумме 4 307 рублей 00 копеек и в сумме 1 356 рублей 00 копеек, 28.12.2017 года в сумме 4 000 рублей 00 копеек, 01.02.2018 года в сумме 3 000 рублей 00 копеек, из которых внесены в счет оплаты долга - 1 356 рублей 00 копеек; в счет оплаты процентов - 4 307 рублей 00 копеек, 4 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек. Неустойка начислена на остаток суммы долга, из расчета 20 % годовых, то есть 0,055 % в день. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 20.07.2017 года между ООО МКК «Гривенник» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 47 850 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и в соответствии с общими и индивидуальными условиями. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО МКК «Гривенник» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 47 850 рублей 00 копеек выдана ФИО3 на основании расходного кассового ордера № от 20.07.2017 года, о чем имеется подпись последней.

Таким образом, факт заключения 20.07.2017 года договора потребительского займа № между ООО МКК «Гривенник» и ФИО3, передачи ООО МКК «Гривенник» ответчику ФИО3 денежных средств в размере 47 850 рублей 00 копеек, суд находит установленным и нашедшим свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, пояснениями представителя истца. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Обязательства заемщика ФИО3 обеспечены договором поручительства № заключенного 20.07.2017 года с ФИО4

Вышеуказанный договор поручительства заключен в письменной форме и подписан с одной стороны займодавцем - представителем ООО МКК «Гривенник», а с другой стороны поручителем - ФИО4 

По условиям договора поручительства № от 20.07.2017 года, поручитель ФИО4 обязалась отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ФИО3, (далее – заемщиком) своих обязательств, вытекающих их договора займа № от 20.07.2017 года, заключенного между займодавцем и заемщиком, то есть за правильный и своевременный возврат суммы основного долга в размере 47 850 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом, пени, неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от 20.07.2017 года - поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед Заимодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца на день полного расчета по договору займа.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указала, что договор поручительства не заключала и не подписывала, в связи с чем, она не должна отвечать по обязательствам должника ФИО3, являющейся заемщиком по настоящему делу. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № от 20.07.2017 года - основаниями ответственности Поручителя являются неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, в частности:

невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок;

неуплата процентов по договору займа в установленный срок;

неуплата неустойки по договору займа в установленный срок;

иные, предусмотренные договором и действующим законодательством основания.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 1.4 договора поручительства № от 20.07.2017 года).

Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа.

В случае просрочки заемщиком исполнения обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств с заемщика или поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и заемщика (п. 1.5 договора поручительства № от 20.07.2017 года).

Поручителю известен весь текст договора займа (п. 1.7 договора поручительства № от 20.07.2017 года). 

С учетом указанных положений договора поручительства, можно сделать вывод, что условиями договора поручительства были определены данные о договоре займа, в том числе: сумма займа, размер процентов за пользование займом, порядок погашения займа и уплаты процентов за пользование кредитом; размер неустойки; целевое назначение займа. 

Таким образом, информация об условиях кредитования заемщика была доведена до поручителя в установленной законом форме, что подтверждается подписью поручителя в договоре поручительства. 

Исходя из изложенного, суд считает, что поручитель ФИО4 располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Поскольку договор поручительства поручителем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным и не заключенным судом не признан, доводы ФИО4 судом признаются несостоятельными. 

Таким образом, в соответствии с п. 1, ч. 3 ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, заключенного с ФИО4 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа, поручитель и заемщик совместно отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для уменьшения ответственности поручителя, в соответствии ст. 367 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2.2.7 договора потребительского займа № от 20.07.2017 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, сторонами в первоначальном договоре согласовано право займодавца уступить право требования по договору займа любому третьему лицу, в связи с чем, права ответчика, как потребителя, состоявшимся между займодавцем и истцом соглашением, не нарушаются. Учитывая, что права, которые ООО МКК «Гривенник» уступил истцу, не связаны неразрывно с личностью кредитора, состоявшаяся уступка права требования истцу, действующему законодательству не противоречит.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права требования (цессии), заключенным 23.08.2018 года между ООО МКК «Гривенник» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), первоначальный кредитор (далее - цедент) за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору (далее - цессионарий) принадлежащие ему права (требования) по договору займа № от 20.07.2017 года, к заемщику ФИО3 и договору поручительства № от 20.07.2017 года, к поручителю ФИО4, именуемые в дальнейшем «должник», принадлежащие цеденту на основании заключенного договора займа.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования (цессии) от 23.08.2018 года - права (требования), уступаемые по настоящему договору, в соответствии с ст. 384 ГК РФ переходят от цедента к цессионарий в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнения обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника).

Таким образом, на основании договора уступки права требования (цессии), заключенным 23.08.2018 года права требования по денежным обязательствам, вытекающим из договоров потребительского займа № от 20.07.2017 года и поручительства № от 20.07.2017 года, заключенных с ФИО3 и ФИО4 перешли к ФИО2

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения истца ФИО2 в суд с заявленными требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора потребительского займа № от 20.07.2017 года срок возврата суммы займа сторонами был определен 15.07.2018 года.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на 02.02.2019 года составляет 127 252 рубля 29 копеек, из них: основной долг - 46 494 рубля 00 копеек; проценты за пользование суммой займа - 68 251 рубль 68 копеек; неустойка – 12 506 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного расчета следует, что в счет погашения задолженности заемщиком внесены платежи: 31.08.2017 года в сумме 4 307 рублей 00 копеек и в сумме 1 356 рублей 00 копеек, 28.12.2017 года в сумме 4 000 рублей 00 копеек, 01.02.2018 года в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Указанные суммы истцом зачтены: в счет оплаты долга - 1 356 рублей 00 копеек; в счет оплаты процентов - 4 307 рублей 00 копеек, 4 000 рублей 00 копеек, 3 000 рублей 00 копеек.

Возражения относительно расчета задолженности от ответчиков в адрес суда не поступили. Суд находит расчет истца верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и принимает его за основу.

Учитывая, что заемщиком длительное время не исполняются обязанности по возврату долга, доказательств полного погашения долга им не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 46 494 рубля 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора потребительского займа № от 20.07.2017 года (п. 4) процентная ставка составляет 9 % в месяц.

Таким образом, при заключении договора стороны своим соглашением согласовали размер процентов за пользование займом, установив его в размере 9 % в месяц (108 % годовых). Данное условие сторонами не оспорено и недействительным не признано. 

Поскольку положения ст. 809 ГК РФ не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться при определении размера процентов, не существует, ФИО3 с предложением об изменении размера процентов к займодавцу не обращалась, суд находит установленный договором размер процентов за пользование займом как результат согласованной воли сторон. 

Принимая во внимание, что заемщиком не выполняются обязательства по уплате процентов, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 68 251 рубль 68 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 договора потребительского займа № от 20.07.2017 года установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п. 2, ст. 1 настоящего договора заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 20 % от общей суммы подлежащей уплате, согласно настоящего договора.

Судом установлено, что заемщик в нарушение условий договора займа допустил просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ и п. 12 договора займа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд полагает, что начисленный истцом размер неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, с учетом суммы долга и процентов, периода просрочки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 05 копеек подтверждены платежными поручениями № от 13.02.2019 года на сумму 2 365 рублей 96 копеек; № от 28.08.2018 года на сумму 1 379 рублей 09 копеек. 

Поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, суд находит их подлежащими возмещению ответчиками в равных долях, то есть в сумме 1872 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от 20.07.2017 года по состоянию на 02.02.2019 года:

- сумму долга в размере 46 494 рубля 00 копеек; 

- проценты за пользование суммой займа в размере 68 251 рубль 68 копеек;

- неустойку в размере 12 506 рублей 61 копейка.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 05 копеек в равных долях, то есть в сумме 1872 рубля 53 копейки с каждой из них.

Решение в окончательной форме принято судьей 16 июля 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Майорова