ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре – Непомилуевой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее- ООО «ТрансЛогистик») и ФИО2 ** был заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому Продавец ( ООО «ТрансЛогистик») обязуется передать в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство Ниссан Дизель, регистрационный №.

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет 1300 000,00 рублей. На основании п.3.2. Договора покупатель обязуется оплатить вышеуказанную сумму в полном объеме, в срок не позднее **.

ООО «ТрансЛогистик» обязательства по договору купли- продажи исполнило и передало транспортное средство ФИО2 согласно Акту приема- передачи от **. ФИО2 в установленный договором срок оплату не произвел.

** в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «ТрансЛогистик» по вышеуказанному договору в части основного долга составляет 1300 000,00 рублей.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что в случае не исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель выплачивает продавцу неустойку 0,5 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки. По состоянию на ** сумма неустойки составила 214 500,00 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТрансЛогистик» сумму задолженности по основному долгу в размере 1300 000,00 рублей, неустойку в размере 214 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса ( пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ( пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи ( пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается, что ** между ООО «ТрансЛогистик» и ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства, согласно которому Продавец (ООО «ТрансЛогистик») обязался передать в собственность покупателя ФИО2 транспортное средство Ниссан Дизель, грузовой рефрижератор, регистрационный знак №.

Цена транспортного средства определена пунктом 3.1. Договора, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1300 000,00 рублей. Согласно п.3.2. Договора покупатель обязался оплатить вышеуказанную сумму в полном объеме, в срок не позднее **.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема- передачи от **. 

Учитывая, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязанность по оплате приобретенного транспортного средства, требования истца о взыскании задолженности по договору купли- продажи являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора аренды стороны достигли соглашения о неустойке (пеня). Разделом 4 Договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п.4.2 Договора при нарушении срока оплаты транспортного средства покупателем, установленного п.3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

В связи с чем, кроме задолженности по договору купли продажи транспортного средства, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции - пени за нарушение сроков оплаты транспортного средства за период с ** по ** в сумме 214 500,00 рублей, приведя соответствующий расчёт.

Факт нарушения условий договора со стороны ответчика нашёл своё подтверждение. В связи с чем, требования истца о взыскании штрафных санкций суд также находит обоснованными. 

** в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 1 300 000,00 рублей, пени за нарушение сроков оплаты транспортного средства за период с ** по ** в сумме 214 500,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 700,00 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 1072,50 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» сумму по договору купли- продажи в размере 1300 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 214 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700,00 рублей, всего взыскать – 1 529 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный доход государственную пошлину в размере 1072,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.