ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44-у- 27

г. Сыктывкар

12 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

Председательствующего Хамицевича А.К.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Юдина А.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.

осужденной ФИО10

защитника-адвоката Платинской Т.Н.

при секретаре Саратовой Е.Н.

рассмотрел кассационную жалобу осужденной ФИО10 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2015, которым

ФИО10, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 08.09.2015, с зачетом времени содержания под стражей с 17.10.2014 по 18.10.2014, с 05.06.2015 по 07.09.2015.

Этим же приговором осуждён ФИО11 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 13.11.2015 приговор в отношении ФИО10 изменён со снижением наказания по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Соколова С.А., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, заключение заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, мнение осужденной ФИО10, адвоката Платинской Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

установил:

ФИО10 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденная просит состоявшиеся в отношении неё судебные решения отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что после задержания допрашивалась без адвоката. В связи с тем, что на неё оказывалось давление, испугавшись, оговорила себя. Считает, что после этого её действия необоснованно переквалифицировали с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Утверждает, что предварительный сговор на совершение преступления с ФИО11 отсутствовал, имеющимся у неё наркотическим средством поделилась с ФИО1, не получив от этого какой-либо материальной выгоды. Считает, что её действия подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ст.228.1 УК РФ. К доказательствам её невиновности относит показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые ей не знакомы и показали, что её тоже не знают.

Оспаривая свою виновность, квалификацию содеянного, вместе с тем считает назначенное ей наказание суровым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, осужденную и защитника, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13.11.2015 в отношении ФИО10 подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15, ст.401.14 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

По смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам. Её действия квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд признал смягчающими наказание ФИО10 обстоятельствами в соответствии с п.«г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на её иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не нашёл оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку с учетом личности осужденной смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого ею преступления.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в обжалуемый приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2015, верно указал, что суд первой инстанции не учёл при назначении Максимовой наказания требования ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, и снизил осуждённой наказание.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, снизив Максимовой наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, до максимально возможного срока в 7 лет 6 месяцев, не учёл у ФИО10 всей совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств. Допущенное нарушение уголовного закона подлежит устранению Президиумом.

Иные доводы жалобы, изложенные в кассационной жалобе осужденной, удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина ФИО10 в совершенном преступлении подтверждается оглашёнными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями ФИО10 и ФИО11, согласно которым Шустер заказывал партию наркотика по интернету, затем передавал ФИО10 часть для реализации каждым из них своему кругу лиц; показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что 16.10.2014 приобрёл у Максимовой наркотик, после чего был задержан сотрудниками УФСКН; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого данное вещество содержит в своем составе пирролидиноксипировалерон – производное N-метилэфедрон массой 0,054 грамма и является наркотическим средством; протоколом выемки у ФИО10 денежной купюры, которой Карманов расплачивался за приобретённое наркотическое средство; протоколом проверки показаний ФИО10 на месте, в котором зафиксированы действия осуждённой, указавшей место, в котором она оставила пакетик с наркотиком для ФИО1 

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, а также квалификация действий ФИО10 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается установленным судом характером совместных и согласованных действий осужденных, приискавших наркотические средства с целью дальнейшей продажи для извлечения прибыли путем заказа по интернету, расфасовавших их в удобную для сбыта упаковку и выполнивших действия согласно распределенным ролям по продаже наркотического средства обратившимся к ним ФИО1

Показания ФИО10 в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, были даны после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, каких-либо заявлений, замечаний после допроса от участников следственного действия не поступило. Эти показания осужденная подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Согласуются они и с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО6 должным образом оценены судом, приняты те из них, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. 

Показания иных приведенных в кассационной жалобе свидетелей не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО10 в совершённом преступлении, поскольку приведены в приговоре как доказательства вины ФИО11 в совершении иного преступления, совершённого им самостоятельно.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.09.2015 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 13.11.2015 в отношении ФИО10 изменить, снизить назначенное ФИО10 наказание по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Хамицевич