Дело № 2-179/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) по адресу: ..., произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №....

Согласно Акта № №... от (дата) составленного экспертной комиссией установлено, что утечка произошла на соединении металлопластиковой трубы и металлического стояка, из-за самостоятельной замены батареи собственником квартиры №..., что привело к залитию нижерасположенной квартиры №..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Ответчик ФИО1 (3/4 доли на праве собственности), ФИО2 (1/4 доли на праве собственности) является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 074 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 (3/4 доли) в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 119 305,50 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра – 453,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 286,11 руб., взыскать с ответчика ФИО2 (1/4 доли) в свою пользу в порядке возмещения ущерба – 39 768,50 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра – 151,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 0295,37 руб.

(дата) судом привлечен в качестве соответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск, свою позицию в судебных заседаниях, пояснила суду, что в (дата) в квартире ... за счет собственников квартиры с привлечением специалиста была произведена замена батарей центрального отопления в связи с их не надлежащей работой, поскольку домоуправляющая компания отказалась производить замену. Однако данные работы были выполнены после отключения системы отопления, следовательно, домоуправляющей организации было известно о производимой замене. Также просила учесть, что замена батарей не относится к перепланировке и переустройству. Кроме того, ответчик утверждала, что виновным в пролитии является АО «ДК Советского района», поскольку не производит надлежащее обслуживание жилого дома, не производит визуальный осмотр внутриквартирного оборудования, несмотря на своевременную оплату услуг по содержанию собственниками квартиры. Также считала, что причиной пролития явился гидроудар, поскольку при опрессовке трубы выдержали, а при пуске тепла произошла авария. Кроме того, просила учесть показания эксперта, что повреждения на трубе могли появиться после аварии при демонтаже, который также производился силами собственников квартиры, а не домоуправляющей компанией.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО1

Представитель ответчика АО «ДК Советского района» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований, предъявленных к ДК, поддержал письменные возражения на иск и позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях по настоящему делу, а также пояснил суду, что Актом от (дата) установлена причина пролития. Данный акт был подписан ФИО1 Также просил принять во внимание, что обращений в ДК по поводу ненадлежащей работы отопительных приборов и системы от В-ных не поступало. Замену батарей ЦО домоуправляющая компания не производила, нарушения выявлены после пролития. Просил учесть результаты судебной экспертизы, при этом считал размер ущерба завышенным. В случае отказа в удовлетворении иска к ДК просил перераспределить судебные расходы и взыскать в пользу ДК расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что вина АО «Теплоэнерго» в пролитии отсутствует, о чем свидетельствуют Акты о пуске тепла. Также исключил наличие гидроудара при пуске тепла, поскольку в случае гидроудара пролитий было бы несколько.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО "Бекетовский" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не направили представителей своих интересов для участия в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и возражения участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения.

Пункт 4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (3/4 доли на праве собственности), ФИО2 (1/4 доли на праве собственности) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

(дата) между АО «АльфаСтрахование» и И.Ю.И. был заключен договор страхования №... внутренней отделки квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности в отношении квартиры ... (л.д. 14-16 т.1).

Собственниками указанной квартиры являются ФИО6 (2/3 доли в праве) и ФИО5 (1/3 доли в праве) (л.д. 18-20 т. 1).

(дата) по адресу: ..., произошло пролитие залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Из акта осмотра от (дата), составленного комиссией в составе мастера ООО «Бекетовский» Л.Е.А. и жильца квартиры №... ФИО5 следует, что в квартире №..., расположенной на 6 этаже 9 этажного дома в сентябре месяце из вышерасположенной квартиры №... произошло пролитие кв. №.... Причина пролития - собственники кв. №... самостоятельно произвели замену батареи, утечка произошла на соединении металлопластиковой трубы и металлического стояка центрального отопления, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Согласно заключения судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата) - Исходя из результатов проведенного исследования касательно причины пролития ... от (дата) (причины разрушения трубопровода системы отопления в квартире №№...) из вышерасположенной квартиры №№... можно заключить: наличие задиров и рисок на корпусе предоставленного фитинга в районе внутренней резьбы и задиров на внешней резьбе, наличие искривлений и значительной овальности предоставленной трубы в месте ее отрыва от фитинга указывают на неаккуратный монтаж, в процессе которого (в процессе подвода трубы в систему отопления) образовалась трещина. Эксплуатационного происхождения трещины на внешнем полимерном слое указывают на нарушение герметичности предоставленной трубы при штатном режиме подачи горячей воды в систему. Следовательно, нарушения при монтаже, приведшие к появлению и постепенному увеличению размера дефекта стенки трубы, а также отсутствие защиты трубы от внешних воздействий при эксплуатации (трещины на поверхностном слое), в результате подачи теплоносителя в систему привели к одномоментному разрыву стенок представленного на исследования металлополимерного трубопровода.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего достаточный стаж в экспертной деятельности. Заключение последовательно, мотивировано, выполнено экспертом после изучения всех материалов дела и вещественных доказательств.

Из экспертного исследования АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» от (дата), представленного ответчиками В-ными следует, что разрушение трубопровода произошло в момент пуска теплоносителя вследствие воздействия на него давления, превышающего его прочностные характеристики, чему предшествовало одно из двух с событий: в момент пуска теплоносителя его параметры (температура, давление) превышали допустимые для инженерной системы теплоснабжения дома или предварительное гидравлическое испытание не было проведено должным образом, что не позволило своевременно заметить и устранить дефект соединения, если таковой был.

Данное заключение суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку специалистом не определена причина разрушения трубопровода системы отопления, приведшая к пролитию.

Доводы ответчика о том, что допрошенный в судебном заседании эксперт К.Л.А. показал суду, что повреждения спорного трубопровода могли возникнуть при демонтаже после аварии, суд не может принять во внимание, поскольку из экспертного заключения следует, что причиной пролития является нарушения при монтаже, приведшие к появлению и постепенному увеличению размера дефекта стенки трубы, а также отсутствие защиты трубы от внешних воздействий при эксплуатации (трещины на поверхностном слое), в результате подачи теплоносителя в систему привели к одномоментному разрыву стенок представленного на исследования металлополимерного трубопровода.

Согласно Акта осмотра от (дата) комиссией в составе мастера ООО «Бекетовский» и собственника квартиры №... ФИО1 установлено, что в кВ. №... расположенной на 7 этаже 9 этажного дома при пуске центрального отопления в кв. №... произошла авария на системе центрального отопления. Собственники самостоятельно произвели замену батарей в квартире, по проекту в доме установлены конвектора. На момент осмотра в комнате установлена биметаллическая батарея, подводка выполнена металлопластиковой трубой, на соединении с металлической трубой произошла утечка. Запорной арматуры перед отопительным прибором нет.

Исходя из положений п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Таким образом, радиатор отопления, установленный в конкретной квартире, не является частью общего имущества многоквартирного дома только в том случае, если на нем установлено отключающее устройство. 

Судом установлено, что на системе центрального отопления (включая батарею), расположенной в квартире ответчиков В-ных отсутствовало отключающее устройство.

Доказательства обращения в домоуправляющую компанию собственников квартиры №... до аварии по вопросу замены, устранения неисправности отопительных приборов и отказ в замене отопительных приборов суду не представлены.

Также ответчиками В-ными суду не представлены относимые и допустимые доказательства времени замены батареи в квартире, а также сведения о специалисте проводившем монтаж батарении.

Таким образом, судом установлено, что собственниками квартиры №... была произведена самовольная замена части общего имущества жилого ... г.Н.Новгорода.

Указанные действия ответчиков В-ных находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба собственникам нижерасположенной квартиры №....

Доводы ответчиков В-ных о ненадлежащем обслуживании домоуправляющей организацией жилого дома, суд не может принять во внимание, поскольку причиной аварии является ненадлежащие работы по самовольной замене батареи центрального отопления (части общего имущества жилого дома) ответчиками В-ными.

Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО7, в связи с чем в удовлетворении требований истца к АО «ДК Советского района» суд отказывает.

Из заключения судебной экспертизы (марка обезличена)» №... от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры ..., необходимого для устранения повреждений конструктивных элементов квартиры (внутренней отделки) в результате пролития от (дата), согласно Актам осмотра от (дата) и (дата) округленно составляет 100 710 руб.

В данной части экспертного заключения суд также принимает его в качестве относимого и допустимого по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего достаточный стаж в экспертной деятельности. Заключение последовательно, мотивировано, выполнено экспертом после изучения всех материалов дела, в том числе Акта осмотра (марка обезличена)» от (дата), составленного по поручению истца, с указанием всех повреждений от пролития.

Заключение (марка обезличена)» от (дата) на сумму ущерба 159 074 руб., представленное истцом, суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба от пролития, поскольку оно опровергается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, из данного заключения следует, что инженерное оборудование - стандартная входная электронная группа счетчика имеет повреждения в виде «диагностики».

Иными документами по делу не подтверждается, что при пролитии по вине ответчиком было повреждено инженерное оборудование.

Кроме того, диагностика сама по себе не является способом возмещения ущерба, а является способом установления причин повреждения.

Доказательства того, что такая диагностика производилась, и было установлено, что электросчетчик был поврежден в результате пролития по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 159 074 руб., что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (т. 1 л.д. 20 – 28).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «АльфаСтрахование» (дата) перешло право требования к лицам, ответственным за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Поскольку судебной экспертизой установлено, что размер ущерба от пролития составляет 100 710 руб., то в пределах данной суммы истец вправе требовать возмещение ущерба от ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При данных обстоятельствах и на основании указанных выше норм закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 100 710 руб.

При этом, учитывая, что ответчики несут долевую ответственность за причинение ущерба, пропорционально своим долям, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75 532,50 руб. (3/4 от суммы ущерба), с ФИО2 - 25 177,50 руб. (1/4 от суммы ущерба).

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенному требованию подлежат взысканию судебные издержки истца: с ФИО1 расходы по оплате услуг Росреестра в размере 287,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 410,65 руб., с ФИО2 - расходы по оплате услуг Росреестра в размере 95,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 803,55 руб. 

В остальной части заявленные требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику АО «ДК Советского района» отказано, то ходатайство представителя АО «ДК Советского района» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 75 532,50 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 287,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 410,65 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 25 177,50 руб., судебные расходы по оплате услуг Росреестра в размере 95,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 803,55 руб. 

В остальной части заявленных требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, АО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу АО «ДК Советского района» судебные расходы в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)