Дело № 12-26/2025

29RS0010-01-2025-000429-29

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года 

<

...>

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 12.02.2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 12.02.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит суд постановление отменить, с учетом отсутствия доказательств его вины и положений ст. 1.5 КоАП РФ. Указал, что инспектор зафиксировал факт непристёгнутого ремня безопасности в темное время суток во время движения транспортного средства. Заднее стекло, а также стекла задних боковых дверей автомобиля затонированы, поэтому как инспектор, двигаясь сзади смог разглядеть, что ремень не пристегнут, для него (ФИО1) загадка. Фото или видео-фиксацию данного нарушения инспектор ему не предоставил. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы, проверив обжалуемое постановление, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены данного постановления. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2025 года в г. Коряжма Архангельской области у дома 

<

адрес> гр. ФИО1 управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. ПДД РФ.

Вопреки доводам ФИО1 факт совершения данного административного правонарушения и его вина подтверждены доказательствами, имеющимися в материале, которые являются допустимыми и достаточными для установления его вины и которые в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2 следует, что 12.02.2025, неся службу по ООП и БДД в составе АП-2611 совместно со ст. ИДПС Л., возле 

<

адрес> был замечен в движении автомобиль марки Рено Логан, г/н 

<

данные изъяты>. Когда расстояние между нами и автомобилем было около 3 метров, они заметили, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, передние и задние боковые, заднее и переднее лобовое стекло вышеуказанного автомобиля не были тонированы, автомобиль ехал в попутном направлении. Так же он проговорил вслух, что водитель не пристёгнут ремнём безопасности. Было принято решение об остановке данного автомобиля. Вышеуказанное транспортное средство остановилось на расстоянии около 2 метров, при подходе к автомобилю, водитель уже пристегнулся ремнем безопасности. Подойдя к водителю автомобиля он (ФИО2) представился и разъяснил водителю, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, потребовал передать документы, предусмотренные ПДД РФ. Водитель ФИО1 не согласился с нарушением, пояснив, что был пристегнут ремнём безопасности. Гражданину было пояснено, что нарушение зафиксировано визуально. Также ФИО1 просил вынести только устное замечание.

Ставить под сомнение достоверность обстоятельств, изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение ФИО1, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются и имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что водитель движущегося автомобиля Рено Логан, действительно не был пристегнут ремнем безопасности.

При оформлении материалов наличие события административного правонарушения ФИО1 оспаривал, в связи с чем в силу положений ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ..

Факт отказа от подписи, как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении зафиксирован в установленном законом порядке.

Каких-либо ходатайств об ознакомлении с фото либо видеоматериалами от ФИО1 должностному лицу ГИБДД не заявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, невыполнение обязанностей, возложенных на водителя в соответствии с Правилами дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1 не усматривается. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 12.02.2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Шевелёв