Дело № 12-201/21

УИД 29RS0008-01-2021-001759-58

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не допускал, фотоматериал не является доказательством совершения им административного правонарушения. Кроме того, должностное лицо в постановлении не сослался на данный материал как на доказательство его (ФИО1) вины.

В судебное заседание ФИО1 извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился.

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 05 марта 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> водитель, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ...., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 ПДД допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Азимут», идентификатор №, поверка действительна до __.__.__, что подтверждается свидетельством о поверке №, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты фиксации нарушения ПДД в зоне контроля указанного специального технического средства у судьи не имеется. 

Собственник транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ...., установлен должностным лицом на основании данных Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России.

При этом в жалобе ФИО1 не отрицает факт управления автомобилем, собственником которого он является, в момент совершения правонарушения. 

Приведенные в постановлении от __.__.__ обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Рассматривая доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с приложения № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак «Стоп-линия» (знак 6.16), означает место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из фотоматериала и просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что при сочетании на светофоре запрещающих сигналов (красного и желтого, информирующего о предстоящем включении зеленого сигнала) автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак ...., начинает движение и проезжает знак 6.16 «Стоп-линия», выехав на перекресток, что указывает на несоответствие действий его водителя требованиям пункта 6.2 ПДД.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что перекресток он проехал на разрешающий сигнал светофора, опровергаются исследованными доказательствами, поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, образует и сам факт проезда (пересечения) стоп-линии при запрещающем сигнале светофора, что свидетельствует о неправомерном выезде на перекресток.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина