Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Юрьеве Д.К., с участием истца – командира в/ч 10415 ФИО1, третьего лица на стороне истца – представителя командира в/ч 95152 ФИО2, ответчика – ФИО3, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску командира в/ч 

<

данные изъяты> к военнослужащему в/ч 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

Как в своем исковом заявлении, так и в судебном заседании командир в/ч 

<

данные изъяты> ФИО1, настаивает на удовлетворении иска и просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей 31 коп. в счет возмещения причиненного им материального ущерба через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», мотивируя его тем, что в период исполнения ФИО3 обязанностей военной службы в в/ч 

<

данные изъяты> (с 12 сентября 2011 года по 31 июля 2015 года) ему было вверено имущество связи, в том числе: 

<

данные изъяты>.

Представитель командира в/ч 

<

данные изъяты> в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска, мотивируя его вышеприведенными доводами истца.

Ответчик ФИО3 с предъявленным к нему иском не согласился по причине его необоснованности, а также в связи с пропуском срока исковой давности и, при этом, суду пояснил, что на момент принятия им в сентябре 2011 года дел и должности в в/ч 95152 указанное в иске имущество отсутствовало, а поэтому его отсутствие он в установленном порядке указал в акте приема – передачи воинской должности, который был утвержден командиром в/ч 95152 и в последующий период (до сдачи им дел и должности в 2015 году) он обращался к командованию названной воинской части о принятии мер по недостающему имуществу связи, однако решений по недостающему имуществу связи командованием части не принималось, в том числе и при сдаче (приеме) дел и должности командирами той же воинской части.

Также, ФИО3 пояснил суду, что в период его военной службы в в/ч 

<

данные изъяты> он, по указанию командования названной воинской части, принимал меры для списания в установленном порядке недостающего при приеме им дел и должности имущества связи, однако, по причине отсутствия военного имущества связи, должностными лицами финансового органа в его списании было отказано, о чем он (ФИО3) докладывал командиру части. 

Извещенный о месте и времени судебного заседания руководитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» в суд не прибыл, но в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц и исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Копией заключения об итогах административного расследования, подтверждается, что в ходе проведения плановых контрольных мероприятий контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации в период с 29 августа по 22 сентября 2016 года и акта № 

<

данные изъяты> 22 сентября 2016 года подтверждается, что у материально ответственного лица ФИО3 (в период его службы в в/ч 95152) были выявлена недостача вверенного ему вышеперечисленного имущества связи.

Из копий актов №№ 1 и 2 оценки материальных ценностей недостающих или пришедших в негодное состояние ранее установленных сроков эксплуатации от 2 и 3 ноября 2016 года усматривается, что остаточная стоимость недостающего вышеперечисленного имущества связи по состоянию на 15 сентября 2016 года с учетом его износа составила в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 31 коп. 

Из копий актов приема – передачи дел и должности начальника связи – командира взвода связи в/ч 

<

данные изъяты>, утвержденных командирами в/ч 

<

данные изъяты> 12 сентября 2011 года и 16 июля 2015 года и приложенных к ним ведомостей наличия имущества связи (в период приема названной должности и ее сдачи ФИО3, соответственно), усматривается, что при принятии дел и должности ФИО3, а также при ее сдаче указано о недостаче того же наименования и количества имущества, указанного в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что указанное в иске имущество связи отсутствовало на момент приема им дел и должности в в/ч 

<

данные изъяты> в 2011 году, его отсутствие указано в акте и ведомости недостающего имущества связи, названный акт был утвержден командиром части, а в последующий период он неоднократно обращался к названному воинскому должностному лицу о необходимости принятия мер по недостающему имуществу связи, однако, до проведения плановых контрольных мероприятий контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (в период с 29 августа по 22 сентября 2016 года) командованием в/ч 

<

данные изъяты> никаких решений по вопросам недостающего имущества не принималось.

Указанные доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку они подтверждаются вышеприведенным актом приема – передачи дел и должности, а также аналогичным актом при передаче дел и должности ФИО3 в 2015 году и ведомостью недостающего имущества связи в тот же период.

Таким образом, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что о недостаче вышеуказанного имущества связи, числящегося за ответчиком в период его службы в в/ч 95152, командованию названной воинской части было известно 12 сентября 2011 года, а с данным иском в суд командир в/ч 

<

данные изъяты> обратился 30 января 2017 года, при этом, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир в/ч 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО3 к материальной ответственности обратился к командиру в/ч 

<

данные изъяты> 9 ноября 2016 года. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности обстоятельств, в том числе и о нарушении своего права. 

Поскольку факты о недостаче имущества связи командованию в/ч 

<

данные изъяты> было известно 12 сентября 2011 года, о чем свидетельствует утвержденный командиром части акт приема должности ФИО3, а также ведомость недостачи имущества, а с документами о привлечении ответчика к материальной ответственности указанное воинское должностное лицо обратилось лишь 9 ноября 2016 года, то суд считает, что срок исковой давности для подачи данного иска истек в сентябре 2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, поскольку в ходе приема дел и должности ФИО3 в сентябре 2011 года вышеперечисленное имущество связи отсутствовало, то суд приходит к выводу и о необоснованности данного иска по причине отсутствия вины ответчика в его недостаче, являющейся, в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», обязательным условием для привлечения его к материальной ответственности.

При этом суд доводы истца и представителя командира в/ч 

<

данные изъяты> об обратном, по изложенным основаниям находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко