Дело № 12-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года 

<

...>

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой, указав, что при принятии решения не было принято во внимание, что в момент столкновения он закончил проезд перекрестка, двигался в правой полосе по 

<

адрес> в сторону светофора по главной дороге, тогда как автомобиль 

<

данные изъяты> в этот момент находился в левой полосе в пробке перед светофором в неподвижном состоянии со включенным сигналом поворота для перестроения в правый ряд. Подразумевая, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начнет перестроение в правый ряд после его проезда, продолжил движение по правому ряду. В момент опережения его автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, последний начал движение по перестроению в правый ряд, совершив ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Кроме того, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения виновных действий каждого из водителей, а также определения места совершения ДТП: в пределах перекрестка, либо за его пределами. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные вопросы относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что он двигался по главной дороге 

<

адрес> в левом ряду, остановился в пробке перед впереди стоящим автомобилем в районе поворота на 

<

адрес> по главной дороге, решил перестроиться в правый ряд, для чего, убедившись в безопасности своего маневра, в отсутствии автомобилей и обозначив свои действия сигналом поворота начал перестраиваться. Фактически завершив перестроение и находясь в правом ряду, в этот момент его начал обгонять, выезжая со второстепенной дороги автомобиль 

<

данные изъяты> Полагает виновным водителя 

<

данные изъяты> поскольку он выехал со второстепенной дороги и пытался проскочить по правой полосе в образовавшееся расстояние между его автомобилем и обочиной, игнорируя его сигналы о перестроении. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>Б ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган ГИБДД исходил из того, что ФИО1 нарушил требование пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, которая отражает направление движения двух транспортных средств; замечаний к схеме участниками ДТП не представлены; объяснениями водителей; фотофиксацией административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств, относится к пересечению неравнозначных дорог с установленными знаками приоритета для движения. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, на которой перед пересечением с перекрестком установлен знак "Уступи дорогу", и, соответственно, перед проездом перекрестка он был обязан уступить дорогу движущимся через перекресток по главной дороге транспортным средствам.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самого ФИО1 Соответственно, маневры второго участника, обстоятельства нарушения им ПДД РФ, на которые указывает ФИО1, не имеют правового значения в рамках настоящего дела при осуществлении им движения по главной дороге, а потому установление таких обстоятельств выходит за пределы полномочий должностного лица и судьи при рассмотрении дела. Приводимые ФИО1 в данной части доводы не снимают с него установленной Правилами дорожного движения обязанности при проезде перекрестка неравнозначных дорог уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Ссылки ФИО1 на представленные фотографии, рассуждения о завершении движения по перекрестку до столкновения не указывают на движение второго участника по второстепенной дороге. Вопреки доводам жалобы материалы дела подтверждают, что место столкновения находится в пределах перекрестка неравнозначных дорог, транспортное средство второго участника двигалось по главной дороге и в момент столкновения находилось на ней, завершив маневр перестроения из левой полосы в правую полосу. 

При этом следует принимать во внимание, что требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 13.9 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по иаз ОБДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении по ст. 12.13 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Степанова