Дело № 1-46/2025 

УИД 18RS0022-01-2025-000135-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Малая Пурга Удмуртской Республики 11 марта 2025 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично

при секретаре Егоровой А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Пашкеевой Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Созиной О.В., представившей удостоверение № 1509 МЮ УР и ордера № 16/18-01-2024-02383225 от 27.02.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении престарелую бабушку, работающего скотником в ООО «Бурановский Агрокомплекс», военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев, постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по указанному приговору отменено, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение предбанника, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 20.00 час. по 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из своего дома проследовал к хозяйству Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что он не имеет права доступа в помещение предбанника и, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе отвертки открутил три самонарезающих винта, которыми крепилась проушина в форме петли, через которое продевается дужка навесного замка, запиравшего дверь в помещение предбанника, после чего незаконно проник в помещение предбанника по вышеуказанному адресу, откуда в указанный период тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензопилу марки «STHIL MS 180 14» стоимостью 3 286 руб. 61 коп., сварочный выпрямитель инверторного типа стальной модели «Мастер 202» (в комплекте с маской марки «Корунд АСФ») общей стоимостью 3 258 руб. 83 коп., аккумуляторную дрель - шуруповёрт марки «Макита» стоимостью 2044 руб. 35 коп., электрический лобзик марки «HITACHI CJ 90 VST» стоимостью 1 162 руб. 89 коп., а всего на общую сумму 9 752 руб. 68 коп.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 752 руб. 68 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 

<

адрес> у него есть знакомый Д.М.Д., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что Д.М.Д. находится на СВО. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртное. В вечернее время около 20 часов, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, решил пойти в хозяйство Д.М.Д. и похитить электроинструменты, чтобы в последующем продать и получить деньги. С этой целью взял с собой отвертку крестовую небольшого размера черно - желтого цвета, канцелярский нож желтого цвета, трикотажные перчатки и пешком направился в сторону дома Д.М.Д. Прошел за огородами хозяйств и через забор проник во двор хозяйства Д.М.Д. Подошел к предбаннику. На двери предбанника висел навесной замок. При помощи отвертки открутил три самореза от проушин в форме петли, через которое продевается дужка замка, и открыв дверь, проник во внутрь предбанника, где взял бензопилу оранжевого цвета марки Штиль 180, сварочный аппарат оранжевого цвета с защитной маской черного цвета, пластиковый кейс с шуруповертом марки «Макита» зеленого цвета, электролобзик Хитачи черно-зеленого цвета в зеленом чемодане. Также с катушки удлинителя размотал провод желтого цвета и при помощи канцелярского ножа срезал с катушки. Также снял провод белого цвета, который был проведен от угла дома до предбанника. Разом все унести не смог, поэтому бензопилу марки Штиль занес знакомому М.В., который проживал в соседнем доме по 

<

адрес>. М.В. сказал, что бензопила не краденная, оставит на временное хранение. Затем вернулся к хозяйству Д.М.Д. и все вышеперечисленное взял с собой. Принес в пустующий 

<

адрес>. Оставил похищенное по данному адресу. Перчатки выкинул по пути следования. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел на 

<

адрес>, где разобрал сварочный аппарат оранжевого цвета. Снял медную обмотку. В этот же день медную обмотку и электролобзик Хитачи в зеленом чемодане продал за 2000 рублей 2-м лицам цыганской национальности. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра пошел на работу в «Бурановский Агрокомплекс». С собой взял защитную маску от сварочного аппарата и кейс с шуруповертом марки «Макита», которых оставил в слесарной - мастерской для работы, так как он является разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции сам чистосердечно рассказал о совершенной им краже из хозяйства Д.М.Д. и добровольно выдал похищенные электроинструменты. (л.д. 91-94).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого, допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои признательные показания, данные им в качестве подозреваемого, и дал аналогичные показания (л.д. 101-107, 178-179).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, а также добавил, что помогает по хозяйству бабушке и дяде, который проживает с ними и по своему состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, а также пояснил, что его состояние опьянения не повлияло на совершенное им преступление. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Б.Р.И. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее внук, отношения с ним хорошие, всегда ее слушается, помогает по хозяйству, всегда выполняет все, что попросит. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей И.В.Д., В.А.В, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что в 

<

адрес> нее и ее отца Д.М.Д. имеется квартира. В данной квартире у нее имеется ? доля и аналогичная доля у отца. На территории квартиры имеются дворовые постройки: баня с предбанником и гараж. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, около 16:00 часов ей позвонила тетя И.В.Д. и сообщила о том, что в баню по вышеуказанному адресу кто-то влез и похитил строительные инструменты.ДД.ММ.ГГГГ днем по приезду в 

<

адрес> она совместно с тетей И.В.Д. и дядей В.А.В осмотрели баню, где обнаружили, что петли, на которые вешается замок, выкручены. Зайдя в предбанник они обнаружили пропажу инструментов, а именно: сварочный выпрямитель инверторного типа стальной модели «Мастер 202» оранжевого цвета, в комплекте вместе с маской сварщика «Корунд» приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 9500 рублей, оценивает в 6000 рублей; бензопила марки «STIHL MS 180 14 35 cм, 1,5 кВт/2 л.с. 63 РМ (50зв)» в корпусе оранжевого цвета, приобретала в ООО ТД «Штурман» ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей, оценивают в 3000 рублей; аккумуляторная дрель шуруповерт марки «MAKITA 6271D» в чемодане зеленого цвета, приобретала ДД.ММ.ГГГГ примерно за 6000 рублей, оценивает в 3000 рублей; электрический лобзик марки «HITACHI» модели «CJ 90 VST» приобретала в магазине «ОРИОН» за 3390 рублей, оценивает 1500 рублей. Также пропали два кабеля: один шел от предбанника до дома белого цвета около 5 метров и желтый кабель от удлинителя около 30 м, который находился в предбаннике. Данные кабеля приобретала давно, они уже были старые и ценности для нее не представляют. Со слов отца знала, что иногда ФИО1 приходил к нему в гости. Сумма причиненного ущерба для нее является не значительной ( л.д. 45-47).

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала, что показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме, при этом добавила, что с экспертизами, которые были проведены в ходе расследования уголовного дела, ознакомлена, с заключениями экспертов и с ущербом согласна. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет. Похищенное имущество, а именно: бензопила «STHIL MS 180 14», аккумуляторная дрель - шуруповёрт «Макита» возвращены в таком же состоянии, в котором они были до момента хищения. (л.д. 48, 49).

Свидетель И.В.Д. в ходе следствия показала, что у нее есть брат Д.М.Д., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Данный дом принадлежит брату по ? доле, вторая доля принадлежит его дочери Потерпевший №1 На данный момент Д.М.Д. находится в зоне действия СВО. Дома он был ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл обратно. Она периодически проверяет дом брата по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ при проверке она увидела, что двери в предбанник вскрыты, после чего она позвонила мужу В.А.В. При проверке дома и прилегающих зданий они обнаружили, что с предбанника пропали инструменты. Она позвонила Потерпевший №1, после чего она приехала, и они совместно еще раз проверили дом и предбанник, при проверке обнаружили, что пропали такие инструменты, как бензопила, сварочный аппарат, шуруповерт. (л.д. 80-81);

Свидетель В.А.В в ходе следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля И.В.Д. (л.д. 82-83). 

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России «Малопургинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит оказать содействие по факту проникновения в баню по адресу 

<

адрес> кражи строительных инструментов: бензопила, электролобзик, сварочный аппарат, шуруповерт, сварочная маска, строительный удлинитель (л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен предбанник, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято: 1 отрезок ленты-скотч со следом текстурного изделия с поверхности розетки, 1 отрезок ленты-скотч со следом рук с поверхности банки (л.д. 19-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрено подсобное помещение, расположенное в здании корпуса КРС 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято: маска сварщика «Корунд», аккумуляторная дрель-шуруповерт «Макита» (л.д. 26-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: отвертка крестообразная черно - желтого цвета, корпус сварочного аппарата «FOXWELD» мастер 202, кабель желтого цвета, кабель белого цвета, канцелярский нож (л.д. 30-35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП изъято: бензопила «STHIL MS 180» оранжевого цвета (л.д. 36-40);

- расписка потерпевшей Потерпевший №1 о получении денежных средств в размере 4421,72 руб. от ФИО1 в счет возмещения ущерба (л.д. 78);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- заключение трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности отрезка полимерной липкой ленты, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: УР, 

<

адрес>, обнаружен один след наслоения, оставленный участком трикотажной одежды, ткани, в частности такой одеждой, может быть и трикотажная перчатка (л.д. 129-130);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пилы бензиновой марки «STIHL» модели «MS 180», с учетом ее состояния составляет 3286,61 рублей (л.д. 137-142);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрель - шуруповерта марки «MAKITA» модели «6271D», с учетом ее состояния составила 2044,35 рублей (л.д. 152-156);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на момент хищения составила: аппарат сварочный инверторного типа марки «Foxweld» модели «Мастер 202» 3258,83 рублей (л.д. 162-165);

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на момент хищения составила: электрический лобзик марки «HITACHI» модели «CJ 90 VST» 1162,89 рублей (л.д. 171-172);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показал место и способ совершения хищения бензопилы «STHIL MS 180 14» оранжевого цвета, сварочного выпрямителя инверторного типа стальной модели «Мастер 202» в корпусе оранжевого цвета, маски «Корунд АСФ» черного цвета, аккумуляторной дрели - шуруповёрта «Макита», электрического лобзика «HITACHI CJ 90 VST», строительного удлинителя из предбанника по адресу: 

<

адрес> ( л.д.101-107). 

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в предбанник. 

Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей И.В.Д., В.А.В, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО1 его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи - ее совершение с незаконным проникновением в помещение, поскольку проникновение в помещение предбанника было совершено с целью хищения находящегося в нем имущества в отсутствие на то законных оснований, о чем свидетельствуют способ проникновения, характер действий подсудимого, их тайность, помещение предбанника предназначено для постоянного, либо временного хранения и размещения в нем материальных ценностей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 и 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. 

Суд учитывает, что ФИО1 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил корыстное средней тяжести умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно потерпевшей возместил имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с престарелой бабушкой и родственником Б.Ю.Н., нуждающимся в силу заболевания в постороннем уходе, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его психического здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой бабушки, состояние ее здоровья, а также осуществление им ухода за родственником Б.Ю.Н., нуждающимся в силу заболевания в постороннем уходе. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В связи с изложенным при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления) и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания отягчающим обстоятельством. Из пояснений ФИО1 и обстоятельств дела не подтверждается, что его состояние опьянения способствовало совершению преступления. Распитие спиртных напитков ФИО1 до совершения преступления и последующее его состояние не является безусловным основанием полагать, что это снизило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению им преступления, в связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд не признает нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение его и его семьи, уровень его доходов, конкретные обстоятельства дел, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает возможным с целью достижения восстановления социальной справедливости назначить подсудимому ФИО1 наказание без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей. 

Назначение ФИО1 именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом назначаемого ФИО1 вида наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора отношении подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: маску сварщика «Корунд», аккумуляторную дрель-шуруповерт «Макита», бензопилу «STHIL MS 180», кабель желтого цвета, кабель белого цвета, корпус сварочного аппарата «FOXWELD» Мастер 202 - возвращены законному владельцам; отвертка крестообразная, канцелярский нож, 1 отрезок ленты-скотч со следом текстурного изделия с поверхности розетки, 1 отрезок ленты-скотч со следом рук с поверхности банки — подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, ими установленный.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: отвертка крестообразная, канцелярский нож, 1 отрезок ленты-скотч со следом текстурного изделия с поверхности розетки, 1 отрезок ленты-скотч со следом рук с поверхности банки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев