Судья: Грабовский Д.А. Дело № 22-1068/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Дедовой С.Ю. 

с участием государственного обвинителя: Шмелевой Л.Е.

защитника: адвоката ЛОКА Сладкова В.Н.

подсудимого: ФИО1, 

при помощнике судьи: Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бессоновой Ж.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходатайстве подсудимого ФИО1 и его защитника Сладкова В.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий отказано. 

Продлен подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до 30 сентября 2021 года. 

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Сладкова В.Н., подсудимого ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.5 УК РФ, ст. 174.1 ч.4 п.п. «а»,»б» УК РФ, ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ с представлением зам. прокурора Октябрьского района г. Липецка Морозова Д.Ю. об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

28.07.2021 года Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка уголовное дело в отношение ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении гособвинитель Бессонова Ж.В. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить как незаконное, необоснованное, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Считает, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ. Ссылается на то, что в обвинительном заключении детально изложен порядок легализации преступного дохода, схема получения ФИО1 вознаграждения за его работу «закладчиком» посредством купли-продажи криптовалюты, которую тот осуществлял по месту жительства. Указывает, что несмотря на то, что данный доход был получен путем совершения нескольких транзакций, он образует единый состав преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, поэтому ФИО1 вменено совершение одного длящегося преступления с 01.01.2020 по 31.12.2020, а также итоговая сумма легализованного дохода (2 617 314 руб.), которая в силу примечания к ст.174 УК РФ определяется в рублях и не может быть указана в криптовалюте, т.к. она не является официальной денежной единицей (валютой) РФ и не может использоваться гражданами на территории РФ.

Считает, что ни действующее законодательство, ни разъяснения в Постановлениях Пленума ВС РФ не дают понятия «придание правомерного вида владению» преступно полученного имущества, а совершение финансовых операций, других сделок с указанными денежными средствами, имуществом в законе приводится, как наиболее яркий способ легализации. Указывает, что из предъявленного обвинения следует, что оплата за преступную деятельность ФИО1, связанную с оборотом наркотических средств, начислялась ему в виде цифровой криптовалюты «Биткоин», при этом подсудимый согласился с условиями, обозначенными неустановленными лицами-организаторами, руководителями преступного сообщества по получению зарплаты за незаконные действия именно таким способом; получив от незаконного сбыта наркотических средств доходы в виде электронных платежей, через специальное интернет-приложение он конвертировал криптовалюту в рубли, выводил денежные средства на банковскую карту. Ссылается на то, что для целей ст.ст.174 и 174.1 УК РФ под финансовыми операциями могут пониматься любые операции с денежными средствами, поэтому действия ФИО1 относятся к объективной стороне инкриминируемого преступления. 

Указывает, что единственный доход в период преступной деятельности ФИО1 получал от сбыта наркотиков, легальный вид которому придавался после совершения с биткоинами на бирже криптовалют финансовых операций, определить их происхождение после преобразования в денежные средства технически и документально практически невозможно, и данная схема была установлена исключительно только в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Считает, что исследование сведений и документов о конкретных операциях совершенных ФИО1 в рамках предъявленного обвинения в совершении легализации преступного дохода возможно только в ходе судебного следствия при оценке собранных доказательств виновности обвиняемого, тогда как суд не стал исследовать добытые в ходе следствия доказательства, а ограничился лишь неполным анализом предъявленного обвинения. Полагает, что правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.5 УК РФ, ст.174.1 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору по своей инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение ФИО1 по ст.174.1 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ неконкретизировано: в нем не указано, какие именно суммы денежных средств подсудимый получил от продажи наркотических средств, в покушении на сбыт которых он обвиняется, какие именно финансовые операции и когда (даты и время) он совершил с данными денежными средствами для их легализации, что нарушает право на защиту ФИО1 и исключает возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем согласно обвинительному заключению ФИО1 в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., находясь в 

<

адрес>, используя ноутбук, имеющий доступ в сеть Интернет, используя интернет-приложение 

<

данные изъяты> т.н. «биржу», для осуществления транзакций с цифровой криптовалютой, полученной им за реализацию наркотических средств и психотропных веществ, систематически и неоднократно осуществил продажу цифровой криптовалюты «Биткоин» («Bitcoin») в неустановленной сумме, получив при этом с учетом комиссий денежные средства на общую сумму 2617 314 руб. 

Далее, как следует из обвинительного заключения, ФИО1 в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., находясь в 

<

адрес>, используя ноутбук, имеющий доступ в сеть Интернет, с указанными денежными средствами в сумме 2617 314 руб., с использованием электронных средств платежа и посредством интернет-приложения 

<

данные изъяты> в сети Интернет, осуществил перевод денежных средств в сумме 1496 290 руб. на банковскую карту 

<

данные изъяты> с номером счета №, зарегистрированную на имя ФИО1 и денежных средств в сумме 1121 024 руб. на счет банковской карты 

<

данные изъяты> с номером счета №, зарегистрированную на имя ФИО2, неосведомленную о преступной деятельности ФИО1. Также в качестве доказательств вины ФИО1 по данному преступлению в обвинительном заключении указаны выписки по счетам №, №; протокол следственного эксперимента от 30.03.2021 (с фототаблицей к протоколу) и т.д.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении в отношении ФИО1 были указаны предусмотренные ст.73 ч.1 п.1 УПК РФ обстоятельства, в т.ч. указано на получение ФИО1 за незаконный сбыт наркотических средств цифровой криптовалюты «Биткоин», с учетом комиссий денежных средств - на общую сумму 2617 314 руб. Также отражено, что ФИО1 данную сумму двумя переводами (1496 290 руб. и 1121 024 руб.) перечислил на счета банковских карт 

<

данные изъяты> на свое имя и на имя ФИО2

Из показаний обвиняемого ФИО1, указанных в обвинительном заключении, следует, что каждую неделю, в начале месяца и под конец месяца он получал доход от распространения наркотических средств в виде криптовалюты. Дата вывода биткоинов в рубли на карту не совпадала, время, место отправления отследить невозможно, определить их происхождение, преобразование в денежные средства технически невозможно, т.к. работа сайта была защищена. 

Таким образом, все установленные следствием обстоятельства по ст. 174.1 ч. 4 п.п. «а», «б» УК РФ, имеющиеся доказательства представлены в обвинительном заключении, утвержденным прокурором.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,3 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В силу требований ст.14 ч.2 УПК РФ бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

Как следует из ст.252 ч.ч.1, 2 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст.246 УПК РФ государственное обвинение по уголовным делам публичного обвинения в суде поддерживает прокурор. 

Исходя из данных положений норм УПК РФ, именно на стороне обвинения лежит обязанность формулирования обвинения и доказывания вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены, в обвинении отражены: место, время совершения преступления, его способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в т.ч., конкретные действия ФИО1, как они были установлены органами следствия, и указаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, в связи с чем право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Также ни сторона обвинения, ни сторона защиты не ссылалась на какие-либо недостатки обвинительного заключения, и все участники процесса возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом постановлении, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного решения по делу, в данном случае не имелось.

Таким образом, постановление суда нельзя считать законным, обоснованным и мотивированным, как того требуют положения ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть данные обстоятельства и принять решение с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.

С учетом того, что обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 30 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым решить вопрос о продлении подсудимому меры пресечения на период до поступления уголовного дела в суд первой инстанции и назначения его к рассмотрению, на срок один месяц.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения подсудимому ФИО1 на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит, поскольку он обвиняется в совершении одного тяжкого умышленного преступления, а также двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, холост, не работает, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Поскольку обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 30 сентября 2021 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.255 ч.2 УПК РФ считает необходимым продлить его на 1 месяц, т.е. до 30 октября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Октябрьского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, и направить указанное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление гособвинителя Бессоновой Ж.В.

Продлить ФИО1 

<

данные изъяты> срок содержания под стражей на 1 месяц, т.е. до 30 октября 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Дедова С.Ю.

7