Дело № 12-142/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Елизово Камчатского края 09 июля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., 

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием представителя заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в Елизовский районный суд с жалобой, в которой постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить. В жалобе ссылается на то, что ФИО2 допустил экстренное торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Пешеходом были учтены правила п.17.1 ПДД РФ, подойдя к пешеходному переходу пешеход остановился, так как ФИО2 двигался впереди его автомобиля, считает, что у него была достаточная видимость и время на принятие каких-либо мер, но он двигался не сбавляя скорость и непосредственно перед переходом, он резко нажал в педаль тормоза, чего можно было избежать, так как пешеход никакого движения и изменения траектории не совершал. Постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение дистанции является необоснованным. Он двигался позади ФИО2 со скоростью потока, но не превышая допустимую скорость, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обстановка на дороге была просматриваемая, человек двигался по краю правой стороны проезжей части к пешеходному переходу, дойдя до перехода остановился, до перехода оставалось примерно метра 1,5, что допускало спокойно проехать пешеходный переход. Имеется запись с видеорегистратора, которая приобщена к жалобе в виде диска, на данной записи четко видно, что дистанция была безопасной, между его автомобилем и автомобилем ФИО2, что пешеход остановился у края проезжей части, не ступая на проезжую часть и не продолжал движение. В материалах дела о ДТП имеются объяснения ФИО2 которые составлялись не собственноручно ФИО2, подписи, которые стоят в объяснениях ФИО2, не принадлежат ФИО2, но под объяснениями написано: Записано собственноручно и стоят три подписи ФИО2, которые все друг от друга отличаются, все заполнялось и подписывалось супругой ФИО2. Также в данных объяснениях имеется дописка другим цветом ручки и стоит подпись якобы ФИО2. Оригинальная подпись ФИО2 имеется в приложении о ДТП, но с подписями в объяснениях она не совпадает.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, надлежащим образом извещён судом, просил рассматривать жалобу без него с участием представителя.

Представитель заявителя - ФИО3, поддержала жалобу своего доверителя по доводам, в ней изложенным, просила суд отменить постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем марки «КИА БОНГО 3», государственный регистрационный знак №, следуя по трассе Морпорт – Аэропорт, в районе 

<

адрес> указанной автодороги, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД ОМВД России по Елизовскому району, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, подтвердившего своё письменное объяснение, приложением к справке о ДТП.

Указанным доказательствам дана оценка, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, столкновению транспортных средств, предшествовали действия водителя ФИО4, который должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное требование пункта 9.10 Правил дорожного движения им выполнено не было, вывод инспектора ДПС ФИО1 о нарушении ФИО4 данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, является правильным.

Сопоставив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе приложения к справке о ДТП, где зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилями участников ДТП, суд установил, что к моменту столкновения, автомобиль, под управлением ФИО2, двигался прямолинейно. Несмотря на установленные знаки ограничения скорости, видимость приближения пешехода к пешеходному переходу, ФИО4 продолжал движение, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы тому избежать столкновения, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт нарушения ФИО4 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения также подтверждается локализацией механических повреждений, полученных автомобилями, пострадавшими в ДТП. 

Согласно приложения к справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> Морпорт-Аэропорт Елизовского района Камчатского края. В результате ДТП, на транспортных средствах зафиксированы следующие механические повреждения: - на автомобиле марки «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак №, - передний бампер, правая противотуманная фара, передняя правая фара, капот, правое переднее крыло, правая дверь, правое дополнительное зеркало, крепление бампера, скрытые повреждения; - на автомобиле марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, - задний бампер, задняя дверь, задний левый стоп-сигнал, левый борт, скрытые повреждения (л.д. 7).

Схема происшествия, на которой было бы зафиксировано место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после столкновения, иная обстановка на месте ДТП, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО4, была представлена и исследована в судебном заседании посредством воспроизведения видеозапись произошедшего, с участием водителя ФИО4, дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> Морпорт-Аэропорт, которая была сделана видеорегистратором автомобиля ФИО4.

Из исследованной видеозаписи с достоверностью следует, что участок дороги с двусторонним движением имеет три полосы для движения. По правой полосе движения, в направлении 

<

адрес>, движется автомобиль марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, за ним автомобиль под управлением ФИО4, на котором установлен видеорегистратор. По ходу движения на обочине дороги установлен знак ограничения скорости 70, примерно через 80-100 метров знак ограничения скорости 50. При этом автомобили скорости не снижают. На расстоянии примерно 50 метров до пешеходного перехода видно, что пешеход подходит к асфальтированной части дороги, останавливается до начала линии разметки пешеходного перехода, стоит, смотрит влево, то есть в сторону направления 

<

адрес>, очевидно ожидая остановки транспорта, вместе с тем, на встречной полосе движения автомобили уже остановились перед пешеходным переходом. Автомобиль, под управлением ФИО2, снижает скорость и притормаживает примерно за 20 метров до пешеходного перехода, останавливается перед пешеходным переходом, пешеход делает шаг, автомобиль под управлением ФИО4 врезается правой частью в заднюю левую часть автомобиля под управлением ФИО2. 

В связи с чем, представленной видеозаписью опровергаются сведения, содержащиеся в объяснениях и жалобе ФИО4, согласно которым ФИО2 допустил невынужденное экстренное торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом, у него была достаточная видимость и время на принятие каких-либо мер, но он двигался, не сбавляя скорость, и непосредственно перед переходом, он резко нажал в педаль тормоза, чего можно было избежать. Он (ФИО4) двигался позади ФИО2 со скоростью потока, но не превышая допустимую скорость, соблюдая дистанцию до впереди движущегося автомобиля, обстановка на дороге была просматриваемая, человек двигался по краю правой стороны проезжей части к пешеходному переходу, дойдя до перехода, остановился, до перехода оставалось примерно метра 1,5, что допускало спокойно проехать пешеходный переход.

Также из указанной видеозаписи объективно следует, что подойдя к пешеходному переходу, пешеход остановился и ожидал, в связи с чем, ФИО2, в соответствии с требованиями п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, принял меры к остановке транспортного средства, в связи с чем, вывод должностного лица о нарушении ФИО4 требований п. 9.10 ПДД РФ, выразившемся в том, что последний не выбрал необходимую дистанцию до автомобиля марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, нахожу правильным, поскольку подтверждается указанной видеозаписью, исследованной при рассмотрении жалобы.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что виновность ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах, нашла своё подтверждение представленными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 данного Кодекса, в их совокупности.

Не имеется оснований полагать, что объяснение от ФИО2 получено с нарушениями закона. Положения КоАП РФ, не устанавливают определённых требований к бланку объяснения, в соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в устной или письменной форме. Согласно письменному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, взятому у ФИО2 (л.д. 2), в нём содержатся сведения, имеющие отношение к делу об административном правонарушении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит и суду ФИО4 не представлено.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела и жалобы является вопрос о вине водителя ФИО4 в нарушении п. 9.10 ПДД и о наличии причинной связи между нарушением данного пункта Правил и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, при рассмотрении настоящей жалобы недопустимы выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения других участников дорожно-транспортного происшествия. Иные выводы означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Соловьёв