Дело № 1-133/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 24 июля 2018 г. 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Коробко О.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Магданова С.Р., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Столбовой Е.В., предоставившей удостоверение № 1639 и ордер № 365 от 24.07.2018 г., 

несовершеннолетнего потерпевшего А.

законного представителя потерпевшего А.Л. 

педагога, в лице представителя территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, и осуществляя на нем движение по участку автомобильной дороги около дома 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 12.07.2017 № 832) (далее Правил), устанавливающих:

- в соответствии с п.9.9. Правил в части того, что запрещается движение транспортных средств по обочинам; 

- в соответствии с п.10.1 Правил, в части того, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Совершила выезд на правую обочину по ходу своего движения, где не справилась с управлением и совершила столкновение со стеной гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, после чего совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода А., движущегося по вышеуказанной обочине. 

В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности указанное дорожно-транспортное происшествие, несовершеннолетнему пешеходу А. были причинены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени: перелом решетчатой кости справа; ушибленная рана в области лба в центре с переходом на левую бровную область; ушибленная рана левой лобно-височной области головы; ушибленная рана затылочной области головы в центре; кровоподтек в области правого глаза с мелкоочаговым кровоизлиянием в склеру глаза у наружного угла; кровоподтек в области левого глаза с мелкоочаговым кровоизлиянием в склеру глаза у наружного и внутреннего угла; кровоподтек левой скуловой области; кровоподтек правой щеки;

- закрытого поперечного перелома правой ключицы в средней трети со смещением; кровоподтека области правого надплечья с переходом кровоподтека на правую ключицу; 

- кровоподтека левого плеча. 

Вышеуказанный повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ опасны для жизни в момент причинения и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду пояснила, что настаивает на ранее заявленном ходатайстве о рассмотрении настоящего дела в особом порядке. Обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, разъясненные ей защитником и судом, она осознает. 

Защитник Столбовая Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевший А. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Законный представитель потерпевшего-А.Л. полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке. В суд представила исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 13533 рублей, морального вреда в сумме 300 000 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей. 

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав подсудимую, защитника, потерпевшего и его законного представителя, выслушав государственного обвинителя, проверив предъявленное обвинение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вина подсудимой подтверждается, кроме ее собственного признания вины, материалами уголовного дела, в том числе и характеризующим материалом.

По месту жительства подсудимая участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 197), администрацией Веденкинского сельского поселения характеризуется положительно (л.д.195), ранее не судима (л.д. 181-183), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 185,187,189), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.185,187,189), что дает основание суду считать ее вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (60-61), наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.192-193). На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с возложением на нее ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании представителем потерпевшего А.Л. были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью сына в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель полагал исковые требования в части возмещения затрат на лечение А. на сумму 13533 рублей подлежащим удовлетворению, т.к. они подтверждены документально, моральный вред просит взыскать соразмерно причиненного вреда потерпевшему А. с учетом разумности, требования в части возмещения расходов пот оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей удовлетворить. 

Подсудимая ФИО1 с исковым заявлением в части возмещения материального ущерба в сумме 13533 рублей и 2 000 рублей по оплате услуг адвоката согласилась, моральный вред в сумме 300 000 рублей считала явно завышенным и просила взыскать меньшую сумму, показав, что является пенсионеркой, получает пенсию в сумме 9000 рублей, также на содержание ребенка, находящегося под опекой получает ежемесячно 8000 рублей, супруг состоит на учете по безработице, иного дохода они не имеют. 

Защитник подсудимой по исковым требованиям поддержала позицию, высказанную подсудимой, указав, также, что в материальный вред включена стоимость топлива, однако обоснование этому не приведено, поэтому материальный вред подлежит снижению. 

Суд, выслушав участвующих лиц, по заявленным исковым требованиям, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (к которой относится и использование транспортных средств), возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого А. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомашиной, поэтому именно она несет ответственность за причиненный в результате ее действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер перенесенных А. физических и нравственных страданий, в связи с получением им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, характер этих повреждений и состояние здоровья потерпевшего после этого дорожно-транспортного происшествия, полное выздоровление которого не произошло до настоящего времени, длительность прохождения его лечения, а также суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, его несовершеннолетний возраст, материальное и семейное положение (воспитывается в многодетной семье), в том числе суд учитывает материальное и семейное положение подсудимой ФИО1, и, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поэтому суд, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего в сумме 250 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с лечением и уходом за потерпевшим, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 10 033 рублей, поскольку указанный ущерб подтвержден документально и не оспаривался участниками судебного заседания. 

Правовых оснований для возмещения расходов в остальной части, исходя из стоимости дизельного топлива по представленным кассовым чекам на сумму 3 500 рублей, суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, на каком транспорте осуществлялись поездки, не представлен расчет расхода топлива с учетом марки автомобиля, вида топлива, маршрута движения и его расстояния, не представлено доказательств того, что не имелось возможности воспользоваться общественным транспортом. Кроме того, в представленных кассовых чеках не содержится сведений о маршруте следования. Таким образом, данные расходы на проезд, исходя из стоимости топлива, не могут быть признаны необходимыми. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, суд приходит к выводу об их полном удовлетворении, поскольку указанные расходы подтверждены документально, не оспаривались участниками судебного заседания и соответствуют ставкам, установленным Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом личности подсудимой, характера совершенного ею преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя несовершеннолетнего А.- А.Л. в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением 10 033 (десять тысяч тридцать три) рубля 00 копеек, в счет возмещения материального вреда, связанного с оплатой услуг адвоката 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Разъяснить подсудимой, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ляшко