Дело № 22-37/2026

(№ 22-2231/2025) Судья Облавацкой Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 18 мая 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 11 мая 2022 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 6 октября 2022 года Константиновским районным судом Амурской области по ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 8 августа 2024 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- 1 октября 2024 года Константиновским районным судом Амурской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 5 декабря 2024 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого:

- 10 июня 2025 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому району, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 30 июля 2025 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Сотникова В.М., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающей наказание в 

<

адрес> 

<

адрес> по приговору мировым судьёй Амурской области по Константиновскому району от 10 июня 2025 года, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 30 июля 2025 года, по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока – 30 июля 2025 года, окончание срока (с учетом зачёта времени содержания под стражей с 10 июня 2025 года по 29 июля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) – 9 июня 2026 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности и не достиг степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты; не указал, почему приведённые судом положительные сведения не могут быть основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Учитывая характеристики ФИО1 по делу, отсутствие взысканий, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый не пересмотрел своё отношение к закону. Ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, осуждённый ФИО1 отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют требованиям закона, представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Так, принимая решение, суд учёл данные о личности суждённого, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, материалы дела, согласно которым осуждённый характеризуется отрицательно, желания трудоустроиться не изъявлял (трудоустроен только 21 ноября 2025 года), поощрений не имеет (на дату принятия судом первой инстанции решения), не обучался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осуждённые к лишению свободы обязаны трудиться (ст.ст. 103, 106 УИК РФ); согласно ст. 108 УИК РФ в исправительных учреждениях организуются обязательное профессиональное обучение или среднее профессиональное образование по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих осуждённых к лишению свободы, не имеющих профессии (специальности), по которой осуждённый может работать в исправительном учреждении и после освобождения из него; отношение осуждённых к получению среднего профессионального образования и профессиональному обучению учитывается при определении степени их исправления.

Оснований ставить под сомнения представленную в суд характеристику из исправительного учреждения, где отбывает наказание осуждённый, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика подписана должностными лицами и утверждена начальником колонии, согласно предоставленным полномочиям.

Доводы защитника об отсутствии в характеристике сведений о наличии свободных рабочих мест не свидетельствует о её необоснованности, поскольку самим осуждённым не оспаривается факт не трудоустройства на дату выдачи характеристики – 13 ноября 2025 года.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

В связи с чем, отсутствие взысканий у осуждённого ФИО1 само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Соблюдение им норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и поведение.

При этом положительные данные, характеризующие осуждённого в период отбывания наказания, согласно которым ФИО1 принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учёте не состоит, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различно характеризующихся осуждённых, конфликтные ситуации не создает, распоряжения и указания представителей администрации выполняет; к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно; социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, исковых и алиментных обязательств не имеет; вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, вопреки доводам жалобы защитника, свидетельствуют о стремлении осуждённого к исправлению, но не являются достаточными для вывода о полной утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления при замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Получение осуждённым ФИО1 после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения одного поощрения - 4 декабря 2025 года в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства, поскольку является единичным и не свидетельствует о стабильно положительном поведении осуждённого.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 26 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Бачуриной М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва