РЕШЕНИЕ

И

<

ФИО>1

4 апреля 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием административного истца 

<

ФИО>2,

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

ФИО>4,

представителя административных ответчиков Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты> по административному исковому заявлению 

<

ФИО>2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании действий незаконными, обязании отменить взыскание, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО>2 обратилась в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> по наложению взыскания в сумме 9 571,01 рублей на расчетный счет 

<

номер>, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк; возложить обязанность отменить взыскание в сумме 

<

данные изъяты> рублей, наложенное на расчетный счет 

<

номер>, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк; взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> на счет 

<

номер>, открытый 

<

ФИО>2 в Байкальском банке ПАО Сбербанк, был наложен арест на взыскание долга в размере 9 571,01 рублей. Согласно электронной справке, полученной через систему Сбербанк Онлайн, взыскание с административного истца производится по делу 

<

номер> от 

<

дата>; органом, выдавшим документ на взыскание, является ФНС России; причина ареста: взыскание налоговой задолженности по поручению ФНС России. Решение о взыскании задолженности от налогового органа истцу не направлялось, вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым может быть взыскана данная задолженность не имеется. 

<

дата> 

<

ФИО>2 обжаловала в вышестоящий налоговый орган бездействия административных ответчиков. Жалоба была зарегистрирована в личном кабинете 

<

дата>. Счет, на который был наложен арест открыт с целью внесения платежей по ипотечному кредиту, в связи с чем административный истец была вынуждена оформить заявление в банке о том, чтобы денежные средства в счет погашения ипотеки списывались с другого счета. У 

<

ФИО>2 нет гарантий, что налоговый орган не наложит аресты на другие счета, тем самым лишит ее средств к существованию, в связи с чем административный истец вынужден постоянно снимать денежные средства со счетов, а для безналичной оплаты пользоваться кредитными картами, что влечет дополнительные траты. Действия налоговых органов по незаконному аресту счета нарушают конституционные права частной собственности административного истца. Административный истец оценивает размер нравственных страданий в 50 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Федеральная налоговая служба, Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>.

В судебном заседании административный истец 

<

ФИО>2 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно указал, что произведенная налогоплательщиком оплата, ранее распределенная в счет уплаты задолженности по налогам за 2019 год, передана на ЕНП и зачтена в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ в счет оплаты задолженности за 2020 год. В результате чего по сформированному 

<

дата> поручению 

<

номер> сумма взыскания составила ноль рублей.

Представитель административных ответчиков Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> – 

<

ФИО>5, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не направила своих представителей, не просила об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

ЕНП признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента (п. 1 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений п. 3 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности, в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

С учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) и в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

ФИО>2 с 

<

дата> по 

<

дата> состояла на налоговом учете по месту жительства в ИФНС России по 

<

адрес>, с 

<

дата> по 

<

дата> в Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> (с 

<

дата> Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

ФИО>2 являлась индивидуальным предпринимателем.

Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в суд с административным исковым заявлением от 

<

дата> 

<

номер> о взыскании денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей и санкций в общем размере 21 399, 41 рублей, в том, числе: по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения «доходы» 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> удовлетворены частично. Со 

<

ФИО>2 в пользу Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по Иркутской взыскана задолженность в размере 10 734,34 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 1 255 рублей, пени в размере 4, 08 рублей; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений за 2020 год в размере 766 рублей, пени в размере 2,49 рублей, земельный налог за 2020 в размере 1 120 рублей, пени в размере 3,64 рублей, транспортный налог за 2020 в размере 6 334 рублей, пени 28,33 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой премии за 2020 год в размере 1 220,80 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере 19,67 рублей, пени по земельному налогу в размере 0,75 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 4,08 рублей отказано. Решение суда о взыскании налога на имущество физических лиц (ОКТМО 25701000) за 2020 год в размере 1 255 рублей, налога на имущество физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2020 год в размере 766 рублей, земельного налога за 2020 год в размере 1 120 рублей, транспортного налога за 2020 год в размере 6 334 рублей, исполнению не подлежит на основании оплаты данной задолженности 

<

ФИО>2 в ходе рассмотрения административного дела.

Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> сформировано требование об уплате задолженности по состоянию на 

<

дата> 

<

номер>, в котором заявителю предложено в срок до 

<

дата> уплатить задолженность в размере 30 187,53 рублей, из них: транспортный налог с физических лиц за 2020-2021 годы в размере 15 052 рублей (6 334 рублей за 2020 год, 8 718 рублей - за 2021 год); налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов ОКТМО 25701000 за 2020-2021 годы в размере 2 510 рублей (1 255 рублей за 2020 год, 1 255 рублей за 2021 год); налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений ОКТМО 2561216

<

дата>-2021 годы в размере 2 352 рублей (766 рублей за 2020 год, 1 586 рублей за 2021 год); земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2020-2021 годы в размере 2 345 рублей (1 120 рублей за 2020 год, 1 225 рублей за 2021 год); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 

<

дата> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 

<

дата> по 

<

дата>) за 2020 год в размере 1 220,80 рублей; пени в общем размере 6 707,73 рублей. Требование направлено в адрес заявителя через личный кабинет, получено 

<

ФИО>2 

<

дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в требование включены суммы налогов за 2020 год, которые согласно решению Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не подлежат взысканию в связи с уплатой (налог на имущество физических лиц (ОКТМО 25701000) за 2020 год в размере 1 255 рублей, налог на имущество физических лиц (ОКТМО 25612163) за 2020 год в размере 766 рублей, земельный налог за 2020 год в размере 1 120 рублей, транспортный налог за 2020 год в размере 6 334 рублей.Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> сформировано (с учетом проведенных начислений и произведенных оплат за период с 

<

дата> по 

<

дата>) и направлено в адрес заявителя решение о взыскании задолженности от 

<

дата> 

<

номер> на сумму отрицательного сальдо в размере налога 22 259 рублей, пени 7 687,22 рублей. Указанное решение вместе с заявлением на взыскание за счет имущества 

<

дата> 

<

номер> направлено в адрес заявителя 

<

дата> по почте заказным письмом (ШПИ 80084890074972).

Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

дата> сформировано и направлено в Байкальский банк ПАО «Сбербанк» поручение 

<

номер> на перевод электронных денежных средств на сумму 9 571,01 рублей (решение суда от 

<

дата> по административному делу 

<

данные изъяты> на сумму 9 540,41 рублей, решение от 

<

дата> 

<

номер>а-1288/2021 на сумму 30,60 рублей).

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>@ признано незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении решения Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер>а-896/2023; признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> по включению в сальдо ЕНС недоимки за 2019 год по транспортному налогу в размере 8 674 рублей, земельному налогу в размере 331 рубля, налогу на имущество физических лиц в размере 689 рублей, соответствующих пени; на Межрайонную ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> возложена обязанность исключить из неисполненной обязанности 

<

ФИО>2 недоимку за 2019 год по транспортному налогу в размере 8 674 рублей, земельному налогу в размере 331 рубля, налогу на имущество физических лиц в размере 689 рублей, соответствующие пени на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. В остальной части жалоба 

<

ФИО>2 оставлена без удовлетворения.

Указанным решением УФНС России но 

<

адрес> обязало Межрайонную ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> исключить из сальдо ЕНС недоимку за 2019 год по транспортному налогу в размере 8 674 рублей, земельному налогу в размере 331 рублей, налогу на имущества физических лиц в размере 689 рублей, соответствующие пени на основании подпункта 2 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

<

дата> из сальдо ЕНС выведена задолженность в размере 9 694 рублей, в результате чего по сформированному 

<

дата> поручению 

<

номер> сумма взыскания составила ноль рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда сведениями.

Более того, Межрайонная ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> обратилась в Иркутский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением о взыскании со 

<

ФИО>2 суммы в размере 9 716,57 рублей (недоимка за 2019 год по транспортному налогу - 8 674 рублей, по земельному налогу - 331 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 689 рублей, пени в размере 22,57 рублей).

Решением Иркутского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по административному делу 

<

номер>а-7203/2023 в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС 

<

номер> по 

<

адрес> срока отказано.

Решением Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> признана безнадежной к взысканию и списана сумма в размере 9 736,24 рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 689 рублей; по транспортному налогу за 2019 год в размере 8 674 рублей; по земельному налогу за 2019 год в размере 331 рублей; пени в размере 42,24 рублей.

Указанные обстоятельства установлены Управлением Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> при рассмотрении жалобы 

<

ФИО>2 на поручение Межрайонной ИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). 

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При таком положении, поскольку права административного истца 

<

ФИО>2 восстановлены ответчиком, 

<

дата> из сальдо ЕНС выведена задолженность в размере 9 694 рублей, в результате чего по сформированному 

<

дата> поручению 

<

номер> сумма взыскания составила ноль рублей, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий ответчика по наложению взыскания в сумме 9 571,01 рублей на расчетный счет 

<

номер>, возложении обязанности отменить взыскание в сумме 9 571,01 рублей, наложенное на расчетный счет 

<

номер>.

Таким образом, способ восстановления нарушенного права на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1, 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Налоговое законодательство не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав налогоплательщика путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) должностных лиц налоговой службы.

Однако, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 524-О-П).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому делу следует, что требование 

<

ФИО>2 о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением имущественных прав налогоплательщика, выразившимся в наложении налоговым органом ареста на счет должника для взыскания налоговой задолженности в размере 9 571,01 рублей.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Однако, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административным истцом доказательств причинения действиями инспекции физических и нравственных страданий, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для применения ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, повлекших для нее нравственные страдания, доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий, отказывает 

<

ФИО>2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования 

<

ФИО>2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 

<

номер> по 

<

адрес>, Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> о признании незаконными действий по наложению взыскания в сумме 9 571,01 рублей на расчетный счет 

<

номер>, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк; возложении обязанности отменить взыскание в сумме 9 571,01 рублей, наложенное на расчетный счет 

<

номер>, открытый в Байкальском банке ПАО Сбербанк; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>