Дело № 2-263\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 22 апреля 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1

с участием прокурора Путиловой Е.В.

истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО10

при секретаре Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПФ ООО «КРС «Евразия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ПФ ООО «КРС «Евразия» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принят на должность 

<

данные изъяты> № (л.д.4-5).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.п.«б» п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д.8).

ФИО2 обратился в суд с иском к ПФ ООО «КРС «Евразия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ году истец получил уведомление от администрации предприятия об его увольнении; считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение написано не истцом; по заявлению истца Государственной инспекцией труда 

<

адрес> была проведена проверка, дан ответ о незаконности увольнения; в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу утраты работы, увеличилась задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, возникла задолженность по кредиту, алиментам.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло смс - сообщение о выплате ему окончательного расчета, на следующий день были перечислены деньги, после чего истец позвонил в отдел кадров и ему сообщили, что он уволен по его заявлению; документы из Общества по увольнению поступили истцу в ноябре; после того, как истец узнал о своем увольнении, он на работу не выходил, стал собирать документы для обращения в Государственную инспекцию труда; последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ; заявление об увольнении истец увидел ДД.ММ.ГГГГ, но в серьез его не принял; его рабочий день длится с 8 до 19 часов; водку истец выпил после окончания рабочей смены в 19 часов; ФИО4, ФИО5, ФИО6 заставляли его написать заявление об увольнении, дали ему заявление, которое было уже написано и подписано, в связи с тем, что на него оказывалось давление, он сделал вид, что подписал заявление; на следующий день он на работу не вышел, вахта заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ; предоставленному ответчиком графику работы не доверяет. 

Представители ответчика иск не признали, предоставили письменный отзыв на иск, в судебных заседаниях пояснили, что в день увольнения истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, истец просил не увольнять его по компрометирующим основаниям, а уволить по соглашению сторон; истцу было предложено явиться за трудовой книжкой или предоставить адрес, по которому следует направить трудовую книжку посредством почтовой связи; истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку об увольнении он знал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не выходом его на работу, а ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о необходимости забрать трудовую книжку; согласно графику работы, истцу были установлены рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако, с ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, что подтверждает то, что ДД.ММ.ГГГГ он понимал и осознавал, что прекратил трудовые отношения, не выход на работу подтверждает намерение истца о расторжении трудового договора; признают, что заявление было написано работником предприятия, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил написать за него заявление, но подписал заявление лично истец.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.

В силу требований ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО2 работал в условиях вахтового метода работы. Местоположение 

<

адрес>, ответчик проживает в 

<

адрес>.

Согласно графику работы на 2018 год, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, для работников, в том числе и для истца, рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ установлены с 12 по 27 (включительно) число, смена установлена с 8-00 до 20 -00 (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ руководству предприятия поступила информация о нахождении ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку администрация филиала расположена в 

<

адрес>, а ответчик проживал и находился в 

<

адрес>, руководством предприятия была организована встреча с истцом в районе ДД.ММ.ГГГГ, при которой было установлено, что истец на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

Доводы истца о том, что он употребил алкогольные напитки после окончания смены – в 19 час., опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что истец употребил алкогольные напитки в период с 16 до 17 час., находясь в автомобиле, по пути на скважину, которую истец должен был осмотреть, расположенную в 

<

адрес>; сообщение о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте руководству предприятия поступило около 17 час. (л.д.153-155).

Более того, как следует из графика работы на 2018 год, режим рабочего времени установлен для работников предприятия, в том числе и для истца, с 8-00 до 20 -00 час.

Истец, оспаривая данный график, доказательств не предоставил. Доводы истца об ином режиме рабочего времени опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, судом установлено, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по п.п.«б» п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО2 

ФИО2, оспаривая законность его увольнения, ссылается на то, что заявление об увольнении он не писал и его не подписывал.

В рамках проверки по обращению ФИО2 в прокуратуру проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что рукописные записи, начинающиеся словами «директору» и заканчивающиеся цифровой записью «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные на лицевой стороне заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2 (л.д.149).

Представитель ответчика, не оспаривая тот факт, что текст заявления был написан работником предприятия по просьбе самого истца, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивает на том, что само заявление было подписано лично ФИО2

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени ФИО2, расположенная в заявлении, выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д.219-233).

Вместе с тем, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 настаивали на том, что заявление об увольнении подписал именно истец. Истец, не желая увольнения по дискредитирующим его основаниям, попросил их об увольнении по собственному желанию, они договорились об увольнении по соглашению сторон и предложили истцу написать заявление. Истец, сославшись на то, что не знает, как написать заявление, попросил написать текст заявления, что и сделал сотрудник предприятия ФИО9, заявление истец подписал сам. После чего свидетели и истец разъехались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что свидетели передали ему заявление об увольнении, текст которого уже был написан, и на котором стояла подпись; поскольку свидетели оказывали на него давление, он сделал вид, что подписал заявление. 

Истец, утверждая, что на него было оказано давление со стороны свидетелей, доказательств этому суду не представил. До обращения в суд об указанном обстоятельстве никому не сообщал и нигде не указывал. То, что было достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон при установленных судом обстоятельствах, не подтверждает вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон и не могут быть расценены судом как принуждение со стороны работодателя.

При этом, под подписью на заявлении об увольнении расположена расшифровка подписи «ФИО2», подлинность которой никем не оспаривается.

Также, из дальнейших действий истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знал о наличии заявления об его увольнении по соглашению сторон и фактически исполнил достигнутое между сторонами соглашение об увольнении, поскольку ни на следующий день, ни в последующие дни на работу не вышел. Как следует из табеля учета использования рабочего времени, последним рабочим днем истца являлось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Иных причин не выхода на работу истец ни работодателю, ни суду не указал, доказательств уважительности причин невыхода на работу не предоставил. 

В свою очередь ПФ ООО «КРС «Евразия» была произведена выплата истцу всех причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора (л.д.96), направлено письменное предложение на получение трудовой книжки (л.д.131).

При таких обстоятельствах, исходя из анализа предоставленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что заключение экспертизы является только одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что заявление об увольнении было написано не истцом, не свидетельствует безусловно о том, что он не намерен был прекращать трудовой договор с ответчиком по такому основанию как соглашение сторон, с целью избежать увольнения по дискредитирующим основаниям.

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было сторонами достигнуто по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, ответчиком ПФ ООО «КРС «Евразия» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 « О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

По смыслу закона уважительными причинами для восстановления названного срока могут быть признаны только такие обстоятельства, которые в силу объективных причин, то есть причин, не зависящих от воли истца, препятствовали указанному работнику обратиться в суд в установленный законом срок.

Как установлено судом, соглашение об увольнении истца было достигнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что администрация предприятия, в том числе и отдел кадров, находятся в 

<

адрес>, а ответчик проживает в 

<

адрес>, приказ об увольнении и трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ истцу быть выданы не могли.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением истец получил ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке инспекцией установлены допущенные ПФ ООО «КРС «Евразия» при увольнении истца нарушения: не выплата в день увольнения всех причитающихся работнику сумм, заработная плата и окончательный расчет выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ; не выдана трудовая книжка, уведомление о получении книжки направлено только ДД.ММ.ГГГГ; работник не был ознакомлен с приказом; истцу не была выплачена денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм. Инспекцией также дано разъяснение, что истец может обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, при пропуске срока по уважительным причинам он может быть судом восстановлен (л.д.9). 

Однако, истец в суд не обратился, а обратился в прокуратуру 

<

адрес>, из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверкой выявлены нарушения со стороны работодателя, прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений.

В суд с иском ФИО2 обратился только 07.02.2019 года.

С учетом указанного, принимая во внимание, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> истцу уже было разъяснено его право на обращение в суд, однако, он в суд не обратился, а обратился в прокуратуру 

<

адрес>, в суд обратился только 07.02.2019 года, каких – либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, не установлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- ФИО1

Решение не вступило в законную силу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>