РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Красулиной А.В., 

с участием в процессе: 

представителя истца Ганева А.А. (по доверенности), представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2019 по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области, МВД России в лице ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, судебных расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому ему было инкриминируемо нарушение п.2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инкриминируемое правонарушение, обвинение в тяжёлом правонарушении, нарушение прав истца ФИО4, необоснованное привлечение к административной ответственности, причинили моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением его прав, безосновательным обвинением в совершении правонарушения, необходимостью обращаться за помощью к юристам и признания факта нарушения своих прав в судебном порядке. Поэтому в денежном выражении причинённый моральный вред истец ФИО4 оценивает в 50 000 руб. 

Истцу ФИО4 для восстановления его прав и свобод, его представителем была оказана юридическая помощь, на условиях и в объёме, установленном в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приёма-передачи истец ФИО4 оплатил 60 000 руб. за представление интересов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приёма-передачи истец ФИО4 оплатил 40 000 руб. за представление интересов по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причинённых убытков и понесённых судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом установлено, что в инкриминируемом правонарушении отсутствует вина ФИО4, ему был причинён ущерб, выразившийся в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны РФ компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки по оплате услуг представителей по делу об административном правонарушении в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствует, согласно телефонограмме просил о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ганев А.А. исковые требования ФИО4 поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 исковые требования истца ФИО4 полагали необоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 47 Закона о полиции, финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут, ФИО4 около 

<

адрес> управлял автомобилем Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Действия ФИО4 квалифицированы сотрудником ГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд полагает обоснованным требование истца ФИО4 о взыскании расходов по оплате труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о том, что действия сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО4 в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, не может быть принят судом, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

При этом, отказ ФИО4 от дачи пояснений при привлечении к административной ответственности, различные пояснения о лице, управлявшим автомобилем Вольво S 40, государственный регистрационный знак №, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Поручитель) и Ганевым А.А.(Исполнитель) заключен договор поручения, по условиям которого Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь по представлению его интересов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные поручителем документы и информацию, подготовить необходимые документы для представления, представлять интересы в государственных органах и судах, давать письменные и устные консультации, ходатайствовать перед судом и должностными лицами об истребовании доказательств (в случае такой необходимости), принимать участие в рассмотрении дела должностными лицами и судом, в случае обжалования должностными лицами постановления по делу – подготовить письменные возражения. Обязательства по настоящему договору вправе исполнять иные лица, кроме исполнителя (ФИО9, ФИО10, ФИО11). Исполнение обязательств иными лицами, считается исполнением своих обязанностей Исполнителем. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей (п.4 договора) и была оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Судом установлено, что в интересах ФИО4 его защитником Ганевым А.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана юридическая помощь: консультирование, ознакомление с материалами административного дела, составление ходатайства об истребовании доказательств, надзорной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 Октябрьским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемой суммы расходов на оплату услуг защитника, применяя по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п. 63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Положение о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденное Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 убытков в виде оплаты услуг защитника в размере 7 000 руб. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, связанным с незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывая наличие нравственных страданий, причинённых действиями, посягающими на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо – достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности), и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями (причиненный истцу моральный вред заключается в испытываемом им унижении, дискомфортном состоянии) и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцу ФИО4 был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Причинение истцу ФИО4 компенсации морального вреда в большем размере в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Поручитель) и Ганевым А.А.(Исполнитель) заключен договор поручения №, по условиям которого Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Поручителю юридическую помощь по представлению его интересов по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причинённых убытков и понесённых судебных расходов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п.4 договора) и была оплачена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО4, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), длительность судебного разбирательства, в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда. 

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг защитника в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 49000 руб., расходов по оплате услуг защитника в размере 53 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причинённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 13.03.2019 г.

Судья: Ю.В.Шабалина