2-1309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Рейценштейн Н. В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязании ответчика публично на первом после вступления в силу законного решения суда общем собрании членов СНТ и письменно на доске объявлений СНТ опровергнуть в отношении бывшего председателя СНТ ФИО1 следующие сведения, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию: в присвоении и растрате членских и целевых взносов, в самоуправстве, в причинении убытков неразумностью хозяйственно-финансовой деятельности садоводам СНТ, в профессиональной недобросовестности против интересов СНТ, - и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

 данные изъяты >, на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнила: просила обязать ответчика публично на первом после вступления в силу законного решения суда общем собрании членов СНТ опровергнуть в отношении бывшего председателя СНТ ФИО1 следующие сведения, унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию: в присвоении и растрате членских и целевых взносов, в самоуправстве, в причинении убытков неразумностью хозяйственно-финансовой деятельности садоводам СНТ, в профессиональной недобросовестности против интересов СНТ, - и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >, в их обоснование суду пояснила, что ФИО3 распространил как о бывшем председателе правления СНТ «Ромашка-

<

 № >» несоответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения при следующих обстоятельствах. Протоколом общего собрания членов инициативной группы СНМ «Ромашка-

<

 № >» от 24.08.2013 подтверждается, что на данном собрании ФИО3 заявил, что «ФИО1 создала все условия для себя и своей семьи: увеличила себе и персоналу зарплату, причем неоднократно, при этом ни разу не утверждалось и не вывешивалось штатное расписание за все время ее правления, акт ревизионной комиссии не вывешивался для всеобщего обозрения и ознакомления и не принимался на общем собрании, из кассы сада оплачивала личные расходы - интернет, сотовый телефон, транспортные расходы». Однако выплата заработной платы в СНТ «Ромашка-

<

 № >» вообще не предусмотрена, оплачиваются оказанные услуги, их стоимость была увеличена всего на 

<

 данные изъяты >. Составление в СНТ «Ромашка-

<

 № >» штатного расписания не было предусмотрено ввиду того, что хозяйственные работы носят временный характер, в связи с чем по мере необходимости по гражданско-правовым договорам привлекались исполнители, оплата которым производилась на основании актов выполненных работ. Годовой финансовый отчет был вывешен на доске объявлений за две недели до общего собрания, акт ревизионной комиссии озвучен и принят на общем собрании 23.06.2013. Интернет, сотовый телефон и транспортные услуги оплачивались из кассы СНТ «Ромашка-

<

 № >», поскольку данные расходы были запланированы в смете, утвержденной общим собранием, и не являлись личными. Впоследствии данное общее собрание было признано недействительным.

Также факт распространения ФИО3 не соответствующих действительности порочащих сведений подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей органа управления юридического лица, на сумму 

<

 данные изъяты >, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. В соответствующем исковом заявлении ответчиком указаны не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «ФИО1, занимая пост председателя СНТ, действовала недобросовестно, неразумно, больше того, - незаконно, и главное, - прямо против интересов возглавляемого ею коллектива садоводов, что выразилось в следующем: уничтожено имущество товарищества на сумму 

<

 данные изъяты >, необоснованный расход на ревизию трансформатора 

<

 данные изъяты >, необоснованные расходы на приобретение и установку трансформатора 

<

 данные изъяты >, необоснованный расход на восстановительный ремонт демонтированного трансформатора, необоснованный расход на охрану трансформатора 

<

 данные изъяты >, работы по монтажу трансформаторной подстанции выполнены неквалифицированно». При этом суд установил, что «в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». 

В результате унижения чести, достоинства и деловой репутации причинены нравственные и физические страдания, поскольку приходилось объясняться с некоторыми садоводами, вследствие чего обострились все хронические заболевания: гипертония, сердечная недостаточность, шейный остеохондроз, цервикалгия, малокровие. В настоящее время председателем СНТ «Ромашка-64» не является, но деловая репутация пострадала, поскольку намерена вновь претендовать на данную должность. 

Представитель истца ФИО2 уточненные требования и доводы истца поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что выступление на общем собрании 24.08.2013 имело место, однако изложенные в нем сведения соответствовали действительности и приводились в сравнении с организацией работы предыдущего председателя, когда, в частности, транспортные расходы оплачивались не отдельно из кассы СНТ «Ромашка-

<

 № >», а из получаемого за свои услуги вознаграждения, почему и назвал такие расходы «личными». Акт ревизионной комиссии существовал, но настоящая ревизия не проводилась ни разу. Обращаясь в суд с исковым заявлением, цели причинить вред истцу не имел, обратились в суд, поскольку полагали, что действиями ФИО1 были причинены убытки СНТ «Ромашка-

<

 № >». 

Заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданских дел, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, основанием иска являются сведения, приведенные ФИО3 на общем собрании членов СНТ «Ромашка-

<

 № >» 24.08.2013, в которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера (л. д. 13-17).

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Ромашка-64» от 24.08.2013 и не оспаривается ответчиком, в выступлении на данном собрании ФИО3 указал, что «ФИО1 создала все условия для себя и своей семьи: увеличила себе и персоналу зарплату, причем неоднократно, при этом ни разу не утверждалось и не вывешивалось штатное расписание за все время ее правления, акт ревизионной комиссии не вывешивался для всеобщего обозрения и ознакомления и не принимался на общем собрании, из кассы сада оплачивала личные расходы - интернет, сотовый телефон, транспортные расходы» (л. д. 13-17).

Между тем, из контекста выступления ФИО3 на данном собрании видно, что его речь была начата с положительной оценки деятельности предыдущего председателя С., что согласуется с доводами ответчика о том, что действия ФИО1 были им оценены через сравнение с формами работы предыдущего председателя. 

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее услуги как председателя были оплачены на 

<

 данные изъяты > больше, чем услуги предыдущего председателя, штатное расписание не утверждалось и не вывешивалось, расходы на интернет, сотовый телефон и транспортные расходы оплачивались из кассы СНТ «Ромашка-

<

 № >». Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. суду пояснил, что отчет ревизионной комиссии неоднократно вывешивался на доске объявлений, но кем-то срывался. 

Таким образом, вышеприведенное публичное высказывание ФИО3 в присутствии членов товарищества по существу соответствует действительности, отражает субъективную оценку ФИО3 деятельности истца. Следует отметить, что эти суждения высказаны ФИО3 на общем собрании членов СНТ «Ромашка-

<

 № >» в рамках повестки дня при обсуждении вопроса о «незаконной деятельности ФИО1». Результатом собрания явилось решение о выражении недоверия ФИО1 ее правлению в вопросе расходования денег из кассы сада, проведении расширенной проверки за период с 12.06.2011 по настоящее время. Ссылка ФИО1 на то, что данное собрание впоследствии было признано недействительным, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не изменяет обстоятельств, при которых сведения ФИО3 распространялись.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств и подтверждающих их доказательств для удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется. Фактически истцом выражается несогласие с данной оценкой ее деятельности как председателя по содержащимся в протоколе сведениям, достоверность и действительность которых у ФИО3 как члена СНТ «Ромашка-

<

 № >» не вызывала сомнений и обоснована последним в ходе судебного разбирательства своей логикой их преподнесения в ходе выступления на собрании как допустимой критики в рамках существующих отношений.

Кроме того, положение ФИО1 как бывшего и, возможно, будущего председателя СНТ «Ромашка-64», с которым она себя позиционирует, обязывает ее быть готовой к пристальному вниманию со стороны членов товарищества, к негативной оценке ее деятельности, предполагает терпимость к критике, свободе мысли и слова.

Более того, суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств сообщения ответчиком на общем собрании членов СНТ «Ромашка-

<

 № >» 24.08.2013 сведений о «присвоении и растрате членских и целевых взносов», «самоуправстве», «причинении убытков неразумностью хозяйственно-финансовой деятельности садоводам СНТ», «профессиональной недобросовестности против интересов СНТ» в отношении ФИО1 Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцом смысл в высказывания, допущенные ответчиком. Представленными истцом доказательствами такие сведения не подтверждены.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, основанием иска также является поданное в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление Д., З., К., ФИО3, С. к ФИО1 о возмещении в пользу СНТ «Ромашка-

<

 № >» убытков, в тексте которого, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения порочащего характера (гражданское дело 

<

 № > т. 1 л. д. 4-7). 

В фрагменте искового заявления Д., З., К., ФИО3, С. указано: «ФИО1, занимая пост председателя правления садоводческого товарищества с 2011-го по 2014-й год, действовала недобросовестно, неразумно, больше того, -незаконно, и главное, - прямо против интересов возглавляемого ею коллектива садоводов в лице СНТ «Ромашка-

<

 № >», что выразилось в следующем: …уничтожено ответчиком имущество товарищества на сумму 

<

 данные изъяты >, …истратила денежные средства товарищества «на ревизию» существующего трансформатора в сумме 

<

 данные изъяты >, …на покупку и установку без всякой практической надобности трансформатора …в сумме 

<

 данные изъяты >, …на ненужную охрану приобретенного трансформатора потрачено 

<

 данные изъяты >». 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 по гражданскому делу по иску Д., З., К., ФИО3, С. к ФИО1 о возмещении в пользу СНТ «Ромашка-

<

 № >» убытков в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в решении содержится ссылка на доводы данного искового заявления о том, что ФИО1, занимая пост председателя правления, действовала недобросовестно, неразумно, незаконно, прямо против интересов СНТ «Ромашка-

<

 № >», уничтожив имущество товарищества в виде деревообрабатывающего станка стоимостью 

<

 данные изъяты >, истратив денежные средства на ревизию существующего трансформатора в сумме 

<

 данные изъяты >, на покупку и установку без всякой надобности трансформатора в сумме 

<

 данные изъяты >, на ненужную охрану приобретенного трансформатора 

<

 данные изъяты > (гражданское дело 

<

 № > т. 3 л. д. 32-40). По делам о возмещении убытков факт совершения ответчиком неправомерных действий и наступления в их результате неблагоприятных последствий и их размер входит в предмет доказывания по делу, в связи с чем приведенные в исковом заявлении сведения не могут считаться несущественными для дела. 

Учитывая, что ФИО3 реализовывал свое конституционное право на обращение в суд и защиту прав своих и СНТ «Ромашка-

<

 № >», членом которого он является (л. д. 32-37), при этом его объяснения в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись доказательством по делу, они были оценены судом при принятии судебного решения, следовательно, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств распространения информации, содержащейся в рассматриваемом исковом заявлении, иным лицам в материалах дела не имеется. 

Анализируя вышеприведенное исковое заявление и материалы гражданского дела 

<

 № >, суд приходит к выводу, что в основе иска ФИО3 имелись факты совершения ФИО1 действий, которые он считал недобросовестными, неразумными, незаконными, в обоснование представлялись доказательства, в связи с чем обратился в орган, уполномоченный рассматривать соответствующее заявление.

Данный вывод суда согласуется с положением ст. 33 Конституции Российской Федерации, согласно которой граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исковое заявление, посредством которого, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, было адресовано в суд, который в пределах своей компетенции обязан рассматривать исковые заявления и принимать по ним мотивированные решения в установленный законом срок. Использованный ответчиком способ сообщения информации является действием, направленным на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

Каких-либо образующих совокупность достаточных и достоверных доказательств того, что обращение с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга не имело под собой никаких оснований и имело целью исключительно причинить истцу вред и какой именно, ФИО1 суду не представлено. 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016, действительно, содержит ссылку на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако обстоятельства, которые были бы установлены и оценены судом как злоупотребление ФИО3 правом, в данном решении не приведены. Как следует из данного решения, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.12.2016, которым вышеприведенное решение суда было оставлено без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что оспариваемые действия ФИО1 совершались с одобрения общего собрания товарищества, и истцами не представлено совокупности достаточных доказательств причинения ею ущерба товариществу в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданское дело 

<

 № > т. 3 л. 

<

...>). 

Оценив обстоятельства дела применительно к приведенным выше разъяснениям, суд приходит к выводу, что действия ответчика по обращению в суд с исковым заявлением не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку было направлено на реализацию предусмотренного ст. 33 Конституции Российской Федерации права. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком данным правом, что это обращение было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, опорочить ее, данное исковое заявление не содержит оскорбительных выражений в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017.

Судья