Судья Ульяненкова О.В. Дело № 21-36/2021

№ 12-1/2021

67RS0003-01-2020-005239-72

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области ФИО1 от (дата) №, оставленным без изменения решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 г., ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку никакой опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения своим маневром он не создавал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Р, который двигался по встречной полосе движения и не имел преимущественного права движения, в связи с чем он не должен был уступать ему дорогу.

В Смоленском областном суде ФИО поддержал доводы жалобы.

Второй участник ДТП ФИО2 и его представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласились. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как усматривается из материалов дела, (дата) в 

<

данные изъяты> ФИО, управляя транспортным средством «С», гос.рег.знак №, на ..., при выезде с обочины в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам движения, не уступил дорогу транспортному средству Р, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от (дата) № (л.д. №); схемой дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. №); письменными объяснениями ФИО от (дата) (л.д. №); письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от (дата) , согласно которым он двигался по ..., с обочины попутной полосы, не уступив дорогу, начал разворот водитель транспортного средства С 

<

данные изъяты> цвета, из-за того, что он не успел затормозить, произошло дорожно-транспортное происшествие; свою полосу движения не покидал (л.д. №); диском с фотографиями произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, отражающими характер и степень полученных транспортными средствами повреждениями (л.д. №); объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, который является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что (дата) ехал по ..., на расстоянии № м впереди него двигался автомобиль под управлением ФИО2, со стороны поворота на ... выскочил автомобиль рыжего цвета под управлением ФИО, после чего загорелись стоп-сигналы автомобиля ФИО2, он услышал хлопок и произошло дорожно-транспортное происшествие; автомобиль под управлением ФИО выезжал с обочины практически перед автомобилем ФИО2, в связи с чем и произошло столкновение, автомобиль ФИО2 отбросило на встречную обочину (л.д. №); показаниями инспектора ФИО5, составившего схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. №) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализируя указанные доказательства с учетом требований п. 8.1 Правил дорожного движения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО, перед началом движения не убедился безопасности маневра и создал помеху двигавшемуся в прямом направлении транспортному средству под управлением ФИО2 

При таком положении действия ФИО верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение водителем транспортного средства Р, гос.рег.знак №, ФИО2 Правил дорожного движения не имеет юридического значения для решения вопроса о вине ФИО в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ввиду того, что установление вины иного участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении настоящего дела означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО4 не являются объективными и последовательными, поскольку не согласуются с другими фактическими доказательствами по делу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Кроме того, данный свидетель при даче объяснений предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям у судьи не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО согласно санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 18 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина