Дело № 2а-1933/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2, Администрации Губернатора и Правительства Орловской области о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2, Администрации Губернатора и Правительства Орловской области о признании действий (бездействия) незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ им подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ публичного мероприятия – пикета на площади Ленина в городе Орле. Письмом заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2 №*** от ДД.ММ.ГГ он был уведомлен о том, что проведение публичного мероприятия не может быть согласовано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ на площади Ленина в городе Орле будут поводиться культурно-массовые мероприятия посвященные дню празднования Дня народного единства, в связи с чем, предложено провести митинг в МАУК «Городской парк культуры и отдыха» возле развлекательного центра «Сфера-Т». ДД.ММ.ГГ он уведомил ответчика о принятии предложения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ было указано представителем ответчика, что в их обязанности входит согласование проведения мероприятий только в двух местах, куда не относится предлагаемое место. Полагает, что в данном случае нарушаются его права. По указанным основаниям просит суд признать отказ в проведении публичного мероприятия – пикета ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на тротуаре перед зданием, где располагается губернатор Орловской области (

<

...>) незаконным и необоснованным; признать предложение о проведении публичного мероприятия на территории МАУК «Городской парк культуры и отдыха» возле здания развлекательного центра «Сфера-Т» неправомерным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации Губернатора и Правительства Орловской области по доверенности ФИО3 доводы административного искового заявления полагала незаконными и необоснованными, в связи с чем, требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заместитель руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проведение публичных мероприятий регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19.06.2004 №54-ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ), статья 4 которого в рамках организации публичного мероприятия определяет ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона уведомление о проведении публичного мероприятия это документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, установлены статьей 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, в силу пункта 2 части 1 которой одной из обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п. б п.1 ч.1 ст. 3 Закона Орловской области «Об отдельных правоотношениях, связанных с проведением публичных мероприятий на территории Орловской области» от 22 декабря 2016 года №2069-ОЗ организатор публичного мероприятия, предусмотренный статьей 5 Федерального закона, подает уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок, установленный частью 1 статьи 7 Федерального закона, в письменной форме в орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, о проведении публичных мероприятий, планируемых к проведению в городе Орле на площади Ленина и на территории сквера Танкистов в нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации, а также в дни, непосредственно предшествующие нерабочим праздничным дням.

Органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области уполномоченным рассматривать уведомления о проведении публичных мероприятий является Администрация Губернатора и Правительства Орловской области, что следует из Положения утвержденного Указом Губернатора Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***.

В судебном заседании установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГ обратился в орган исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области с уведомлением о проведении публичного мероприятия – пикета ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> на тротуаре перед зданием, где располагается губернатор Орловской области на 

<

...> в городе Орле.

Письмом заместителя руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ административный истец был поставлен в известность о том, что проведение публичного мероприятия не может быть согласовано по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГ на площади Ленина в городе Орле будут поводиться культурно-массовые мероприятия посвященные дню празднования Дня народного единства. Вместе с тем, административным ответчиком предложено административному истцу провести мероприятия МАУК «Городской парк культуры и отдыха» возле здания развлекательного центра «Сфера-Т».

Из представленных административным ответчиком писем следует, что он ДД.ММ.ГГ обратился в администрацию г.Орла с письмом о согласовании иного места проведения мероприятия в связи с обращением в орган исполнительной государственной власти ФИО1

Из ответа администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что возможно провести мероприятие МАУК «Городской парк культуры и отдыха» возле здания развлекательного центра «Сфера-Т».

Таким образом, уведомление административного истца ФИО1 рассмотрено и решение принято в установленные сроки, содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в указанном организатором месте, и предложено иное место проведения мероприятия.

В ходе рассмотрения дела, административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность проведения публичного мероприятия в указанном организатором месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены приказом Департамента внутренней политики и развития местного самоуправления Орловской области от ДД.ММ.ГГ утвердившим Положение о проведении молодежной акции посвященной Дню народного единства, согласно которого акция проводится на площади Ленина в городе Орле и в сквере Танкистов ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты>

Кроме того, проведение публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> на площади Ленина в городе Орле было согласовано Региональному общественному движению «Молодежное движение «Патриоты Орловщины», подавшему уведомление ДД.ММ.ГГ. Уведомление зарегистрировано за №***, то есть раннее уведомления поданного административным истцом.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** на основании уведомления от ДД.ММ.ГГ было согласовано Региональному общественному движению «Молодежное движение «Патриоты Орловщины» проведение публичного мероприятия – шествия ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> по маршруту: 

<

...>

О проведении ДД.ММ.ГГ мероприятий посвященных дню празднования Дня народного единства на 

<

...> в городе Орле свидетельствует так же план мероприятий утвержденный администрацией г.Орла, согласно которого на это время запланировано проведение акции «Хоровод Единства» в рамках Всероссийского фестиваля «Хороводы России» в 

<

данные изъяты> и спортивный праздник «Детские забавы» в 

<

данные изъяты>

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе содержится мотивированное предложение по изменению места проведения публичного мероприятия, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Проведение публичного мероприятия ДД.ММ.ГГ на 

<

...> в городе Орле не могло было быть предложено, поскольку в этот день были запланированы мероприятия в соответствии с Положением о проведении молодежной акции посвященной Дню народного единства утвержденным приказом Департамента внутренней политики и развития местного самоуправления Орловской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которого акция проводится на площади Ленина в городе Орле и в сквере Танкистов ДД.ММ.ГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенного, доводы административного истца о том, что нарушены его конституционные права на проведение публичного мероприятия не могут являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку предусмотренная законом обязанность органа исполнительной государственной власти специальной компетенции вносить предложения об изменении места проведения публичного мероприятия является необходимой мерой для соблюдения общественной безопасности и порядка.

Конституционно значимые намерения, интересы и цели организатора публичного мероприятия равнозначны задачам по реализации полномочий органа исполнительной государственной власти специальной компетенции, направленных на реализацию и обеспечение прав и законных интересов других лиц, стоящим перед органом исполнительной государственной власти специальной компетенции.

На органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

В соответствии с этим судом установлено, что административный ответчик данные требования закона выполнил, обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и безопасности. При этом права административного истца, которому предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия, не нарушены.

Доводы жалобы об ущемлении права на свободу пикетирования не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном представлении административного истца о том, что его права не могут быть ограничены.

Такое понимание закона противоречит не только приведенным выше положениям Федерального закона, но и следующим нормам международного права.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) и «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Таким образом, соблюдение административным ответчиком законодательного запрета о недопустимости ставить под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия - пикетирования в местах, где согласованы иные мероприятия, свидетельствует о соблюдении норм международного права.

Доводы административного истца о том, что избранное им место проведения публичного мероприятия не являлось препятствием для проведения пикетирования, поскольку им указана место проведения мероприятия как тротуар на 

<

...> не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку административный ответчик исполнил обязанность обосновать свое предложение об изменении места проведения публичного мероприятия. При этом, административным истцом принято предложение о проведении пикета в указанным административным ответчиком месте, им выражено желание провести пикет в данном месте.

Таким образом, материалами дела опровергается довод административного истца о нарушении его прав вынесенным отказом и согласованием иного места проведения публичного мероприятия, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2, Администрации Губернатора и Правительства Орловской области о признании действий (бездействия) незаконным – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к заместителю руководителя Администрации Губернатора и Правительства Орловской области ФИО2, Администрации Губернатора и Правительства Орловской области о признании действий (бездействия) незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 13 ноября 2017 года.

Председательствующий И. С. Щербина