Дело № 2а-2915/2025

УИД 26RS0001-01-2025-004417-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 19 июня 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к КУМИ г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, мотивировав свои требования тем, что 02.04.2025 она обратилась через офис МФЦ с заявлением в КУМИ г. Ставрополя за оказанием муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка условный №793 площадью 600 м.кв. на кадастровом плане территории, расположенного в г.Ставрополе, СНТ «Вольница-2» (дело №38-166925). 15.04.2025 (исх. № 08/16-2654с) КУМИ г.Ставрополя отказал в предоставлении муниципальной услуги под тем основанием, что она не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка данной муниципальной услуги.

Не согласившись с указанным решением, административный истец указывает, что постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 24.02.1995 №262 утвержден, в том числе, проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2». Постановлением главы администрации г.Ставрополя от 20.04.1995 №1117 создано садоводческое товарищество «Вольница-2» площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га. Постановлением главы г. Ставрополя от 01.09.1998 №3082 уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27 га. На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от 24.12.1998 №45 на право бессрочного (постоянного) пользования землей КН № площадью 51,27 га, которое зарегистрировано 30.12.1998 №1/1998- 1733.

Земельный участок о формировании которого заявлено, находится в муниципальной собственности г.Ставрополя, титульным владельцем является СНТ «Вольница-2» на праве бессрочного(постоянного) пользования. Он является членом СНТ «Вольница-2», решением общего собрания членов ДОНТ «Вольница-2», оформленного протоколом от 25.12.2005 №9 за ней закреплен земельный участок №793. Согласно плану организации и застройки СНТ «Вольница-2», участок №793 входит в территорию СНТ «Вольница-2». Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом не установлен запрет на приватизацию.

Ею были проведены работы по составлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно схемы площадь участка №793 составила 600 м.кв. в следующих координатах МСК-26 от СК-95, зона 1,м.,

Обозначение характерных точек границ: X Y

№

№

№

№

№

Таким образом, административными ответчиками незаконным отказом нарушено ее право на получение муниципальной услуги по формированию земельного участка и как следствие на дальнейшие действия для нее получения в собственность бесплатно без проведения торгов.

В связи с обращением в суд с настоящим иском, ею понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (при оплате услуг представителя через отделение ПАО Сбербанк удержана комиссия в размере 450 рублей), по отправке почтовой корреспонденции ответчику – 173 рублей.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы действующего законодательства, просила: признать незаконным решение от 15.04.2025 (исх. № 08/16-2654с) КУМИ г. Ставрополя об отказе ФИО1 в муниципальной услуге по утверждению схемы расположения земельного участка №793 в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя на кадастровом плане территории; обязать КУМИ г.Ставрополя повторно в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу рассмотреть заявление от дата ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка №180, в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя на кадастровом плане территории и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Промышленный районный суд г. Ставрополя и административному истцу; взыскать с КУМИ 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате пересылки почтовой корреспонденции в размере 173 рублей, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

Судом в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены СНТ «Вольница-2» и комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представить административного истца ФИО2 был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания заблаговременно, однако в суд не явился.

Представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на административный иск, в котором указывает, что административный истец не относится к категории лиц, которые обладают правами на предоставление муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастром плане территории», утвержденного постановлением администрации г.Ставрополя от 17.06.2024 № 1215. Просил в иске отказать.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали. Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 24.02.1995 №262 утвержден в том числе проект организации территории садоводческого товарищества «Вольница-2». 

Постановлением главы администрации г.Ставрополя от 20.04.1995 №1117 создано садоводческое товарищество «Вольница-2» площадью 107,46 га, в том числе с правом застройки садовыми домиками 56,68 га. 

Постановлением главы г. Ставрополя от 01.09.1998 №3082 уточнены площади земельного участка СТ «Вольница-2» и закреплен в размере 51,27га. 

На основании данного постановления СТ «Вольница-2» выдано свидетельство от 24.12.1998 №45 на право бессрочного (постоянного) пользования землей КН 26:12:014206 площадью 51,27 га, которое зарегистрировано 30.12.1998 №1/1998- 1733.

Обращаясь 02.04.2025 через МФЦ в КУМИ г. Ставрополя ФИО1, которая является членом СНТ «Вольница-32» и которой СНТ был предоставлен земельный участок, просила утвердить схему расположения земельного участка условный №793 площадью 600 м.кв. на кадастровом плане территории, расположенного в г.Ставрополе СНТ «Вольница-2».

Рассматривая поданное ФИО1 заявление от 02.04.2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принимая 15.04.2025 оспариваемый ответ, КУМИ г.Ставрополя отказал в предоставлении муниципальной услуги, со ссылкой на Административный регламент администрации г. Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», указав в обоснование отказа, что ФИО1 не является лицом, обладающим правом на предоставление в отношении указанного земельного участка данной муниципальной услуги.

Суд не может признать оспариваемое решение законным ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с ГрК РФ; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 ЗК РФ.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав территории садоводства входят садовые земельные участки, а также земельные участки общего назначения (ч. 1 ст. 4.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 указанного Федерального закона местоположение границ территории садоводства определяется проектом межевания территории.

На основании ч. 2 ст. 23 названного Закона образование садовых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в границах территории садоводства, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Вместе с тем, оспариваемое решение КУМИ г. Ставрополя не содержит обстоятельств, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, являющихся основанием для отказа в утверждении схемы земельного участка.

При этом доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен.

Ссылка административного ответчика на Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» (далее - Административный регламент), утвержденный постановлением администрации г. Ставрополя от 17.06.2024 № 1215, согласно которому основаниями для отказа в предоставлении услуги для варианта «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» являются, в том числе, если с заявлением о предоставлении услуги обратилось лицо, не обладающее правом на предоставление услуги в соответствии с настоящим Административным регламентом, не может служить основанием для признания оспариваемого решения законным, поскольку согласно ч. 4 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Данное обстоятельство указывает на то, что отказ административного ответчика в предоставлении муниципальной услуги «утверждении схемы расположения земельного участка», нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При этом, исходя из заявленных административных исковых требований, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ для отказа в предоставлении муниципальной услуги, суд приходит к выводу, что нарушенное право административного истца подлежит восстановлению, путем возложения на КУМИ г. Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги по существу в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Промышленный районный суд г. Ставрополя и административному истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ст. 112 КАС речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 26.04.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в интересах заказчик, давать разъяснения норм действующего законодательства; лично представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые заказчик оплатил в полном объеме.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных административным истцом в ходе рассмотрения настоящего административного спора и подлежащих взысканию с административного ответчика, как с проигравшей в споре стороны, с учетом изложенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, а также объема работы, выполненного представителем ИП ФИО2, с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств применительно к нормам процессуального закона, регулирующим данные правоотношения, прихожу к выводу о том, что с административного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, комиссия в размере 450 рублей, по отправке почтовой корреспонденции – 173 рублей, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с административного ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

По смыслу содержащихся в главе 10 КАС РФ законоположений о судебных расходах принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

В силу буквального толкования положений Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание по судебному решению о возмещении судебных расходов наделенным соответствующим статусом юридического лица государственным органом при вступлении им в экономические отношения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, в первую очередь находящихся на его лицевом счете.

Как отмечено в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) если обоснованным полностью или частично признано заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы возмещаются этим органом в полном размере.

Учитывая организационно-правовую форму КУМИ г. Ставрополя, имеющего самостоятельный баланс и наличие в его распоряжении денежных средств, которыми он может отвечать по своим обязательствам, и принимая во внимание, что настоящим решением удовлетворены требования административного истца о признании незаконным решения КУМИ г. Ставрополя с возложением на КУМИ г.Ставрополя обязанности повторно рассмотреть заявление, судебные расходы подлежат взысканию с КУМИ г. Ставрополя, как с проигравшей в споре стороны по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 к КУМИ г.Ставрополя, администрации г. Ставрополя – удовлетворить.

Признать незаконным решение от 15.04.2025 (исх. № 08/16-2654с) КУМИ г.Ставрополя об отказе ФИО1 в муниципальной услуге по утверждению схемы расположения земельного участка №793 в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя на кадастровом плане территории.

Обязать КУМИ г. Ставрополя повторно в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу рассмотреть заявление от дата ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка №793, в СНТ «Вольница-2» г.Ставрополя на кадастровом плане территории и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Промышленный районный суд г. Ставрополя и административному истцу.

Взыскать с КУМИ 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате пересылки почтовой корреспонденции в размере 173 рублей, расходы по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суди через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья копия верна: В.А. Воробьев