Судья Дорофеев В.А. Дело №22-1024/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Орлова А.С. и его защитника – адвоката Клименко В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Орлова А.С. – адвоката Исаевой Ю.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года об оплате труда адвоката Исаевой Ю.А.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника осужденного Орлова А.С. – адвоката Исаевой Ю.А., заслушав пояснения осужденного Орлова А.С. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Клименко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей постановление суда отменить, суд 

установил:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года Орлов А.С. осужден по 

<

данные изъяты> с учетом положений ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом интересы подсудимого ФИО1 защищала адвокат Исаева Ю.А.

Рославльским городским судом Смоленской области 20 апреля 2021 года постановлено выплатить адвокату Исевой Ю.А. вознаграждение в сумме 15 000 рублей, с осужденного взыскано 25000 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов на вознаграждение адвоката. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исаева Ю.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и взыскании судебных издержек за счет средств федерального бюджета. В обоснование приводит доводы о том, что судом не была в полной мере проверена имущественная состоятельность ФИО1, тогда как в судебном заседании защитник просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку последний утверждал, что не имеет возможности оплатить указанные расходы. Более того, до задержания ФИО1 не работал, близких родственников, кроме больной бабушки, у него нет, и в случае взыскания с него процессуальных издержек бремя на их оплату ляжет на его бабушку. Также считает, суд ошибочно взыскал с осужденного судебные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела до отмены предыдущего приговора, а также за ознакомление защитника с материалами уголовного дела, поскольку постановление о взыскании процессуальных издержек также было отменено, а ознакомление с материалами дела было необходимостью для составления мотивированной апелляционной жалобы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене на основании ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, 4 августа 2020 года Рославльским городским судом Смоленской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор (т.2 л.д.118-132).

6 октября 2020 года Рославльским городским судом Смоленской области вынесено постановление, согласно которого адвокату Исаевой Ю.А. выплачено вознаграждение в размере 10000 рублей. С ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 10000 рублей возмещение расходов на вознаграждение адвоката (т.2 л.д.161).

Апелляционными определениями судебной коллегии по уголовным дела Смоленского областного суда от 3 марта 2021 года отменен приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 4 августа 2020 года, изменено постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 октября 2021 года о выплате вознаграждения, исключив указание о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10000 рублей, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвоката. При этом указано, что вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек надлежит разрешить при новом рассмотрении дела (т.2 л.д.225-233). 

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции принято решение о выплате вознаграждения адвокату Исаевой Ю.А. за защиту осужденного ФИО1 в суде по назначению суда в сумме 15000 рублей, а также постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 25000 рублей (т.3 л.д.60).

Согласно протоколу судебного заседания от 20 апреля 2021 года, судом исследовалось заявление адвоката Исаевой Ю.А. о выплате ей вознаграждения в общей сумме 15000 рублей (т.3 л.д.48 оборотная сторона), однако протокол судебного заседания сведений об оглашении иных заявлений адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 не содержит. На обсуждение сторон при новом рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами по выплате вознаграждения адвоката за предыдущий период ее участия при рассмотрении дела, судом не ставился и мнения сторон в этой связи, в том числе осужденного, не выяснялось. 

Между тем с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 20 апреля 2021 года усматривается, что суд не выяснил имущественное положение ФИО1, а также его возможность произвести оплату труда адвоката, тогда как в свою очередь, он возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек. 

Далее, из материалов дела усматривается, что судебные заседания 13 февраля, 17 марта, 13 мая 2020 года были отложены в связи с неявкой свидетелей, 25 мая 2020 года судебное заседание отложено ввиду необходимости непосредственного участия осужденного, 25 июня 2020 года судебное заседание было отложено, поскольку отсутствовала возможность не по вине ФИО1 согласовать позицию с защитником по делу, 23 марта, 05 апреля 2021 года судебные заседания отложены в связи с неявкой свидетелей.

Вместе с тем, данные обстоятельства при принятии решения о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек судом учтены также не были. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 20 апреля 2021 года об оплате труда адвоката Исаевой Ю.А. и взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление Смоленского областного суда может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас