Cудья Пестерников М.В. №22к-858-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 16 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.

обвиняемого П.Е. и его защитника – адвоката Чамина В.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого П.Е. на постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2021 года, которым

П.Е., родившемуся *** года в г.***; гражданину ***, *** судимому:

- 6 февраля 2013 года Первомайским районным судом города Мурманска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 17 июня 2014 года тем же судом по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 6 февраля 2014 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 14 октября 2016 года освобождён по отбытии наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 августа 2021 года.

Огласив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: обвиняемого П.Е. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чамина В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 июня 2021 года постановлением Первомайского районного суда города Мурманска обвиняемому П.Е. срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Е., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что судом не учтены все обстоятельства, характеризующие его личность, а именно: суд не учёл, что он состоит в гражданском браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Утверждает, что у органа следствия нет обоснованных доказательств его причастности к совершению преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение

Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, которое принято с соблюдением положений, предусмотренных ст.109 УПК РФ, основано на конкретных фактических данных уголовного дела и надлежаще мотивировано.

Ходатайство следователя о продлении П.Е. срока содержания под стражей рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела и данные о личности и семейном положении обвиняемого.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено наличие достаточных данных, подтверждающих возможную причастность П.Е. к инкриминируемому ему преступлению; так, в обжалуемом постановлении правильно указано, что об этом свидетельствуют показания обвиняемого К.Б., данные им на очной ставке с П.Е., а также свидетелей К.А. и М.В., рапорты об обнаружении признаков преступления, справка об исследовании №***. 

Следователь в ходатайстве указал, что П.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако данное обстоятельство не являлось единственным основанием для заключения его под стражу и продления срока действия данной меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что П.Е. не работает и не учится, в Центре занятости в поисках работы не зарегистрирован; официальной работы и легального источника доходов не имеет, семейными и социальными обязательствами не обременён.

Эти фактические обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись на свободе и опасаясь возможного наказания, он может скрыться от следствия и суда.

Утверждения П.Е. о том, что он работает без официального оформления, проживает в гражданском браке и воспитывает ребёнка своей сожительницы, ничем не подтверждены и опровергаются представленными следователем документами. (л.д.33,67,68)

Учитывая данные о личности обвиняемого, наличие у него непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, отсутствие работы, легального источника средств к существованию и наличие финансовых трудностей, суд обоснованно признал, что, оказавшись на свободе, он может продолжить преступную деятельность.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии и актуальности оснований, которые учтены при заключении П.Е. под стражу, а также об отсутствии новых сведений для её изменения или отмены, является правильным и соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, которые являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно посчитал невозможным изменение П.Е. ранее избранной меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд пришёл к выводу о необходимости продлить П.Е. срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку следователем в ходатайстве указан перечень процессуальных и следственных действий, на выполнение которых может потребоваться именно такой срок.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции учитывал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, которые до этого времени провести не представилось возможным по объективным причинам, на которые в судебном заседании указано следователем.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, который продлён до 9 августа 2021 года. (л.д.88) 

Следователь в суде первой инстанции пояснил, что не все запланированные следственные действия выполнены в полном объёме, что связано, в том числе, со сроками проведения экспертиз и изготовления экспертных заключений. 

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной защиты не приведено убедительных фактов волокиты или несвоевременного проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции по данному уголовному делу признаков неэффективности расследования не усматривает.

Доказательств невозможности нахождения П.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в рассматриваемых материалах не имеется, в жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, изложив свои выводы в обжалуемом судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации. 

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания, которые были учтены судом при заключении П.Е. под стражу не изменились, - суд апелляционной инстанции, с учётом мнения прокурора, также не усматривает оснований для замены ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, о чём обвиняемый просил в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав гражданина, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда города Мурманска от 4 июня 2021 года в отношении обвиняемого П.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий