по делу №2-156/2024

УИД: 73RS0003-01-2023-003747-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 05 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является хозяином животного, а именно кота породы сфинкс по кличке Ц.. 11 сентября 2023 года она заключила с ООО «Ирбис» договор возмездного оказания услуг по временному содержанию животного в стационаре ветеринарной клиники, согласно которому ООО «Ирбис» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по временному содержанию животного в стационаре. Данные услуги оказывались в целях предоперационного и послеоперационного ветеринарного обслуживания животного. Одновременно с ответчиком был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, на проведение онихэктомии на передние лапы и кастрация. Стоимость оказания ветеринарных услуг составила 8 100 рублей 00 копеек. 11 сентября 2023 года кот поступил в ветеринарную клинику ООО «Ирбис» в нормальном (обычном) для кота состоянии здоровья. Согласно выписке следует, что при поступлении и на момент осмотра кота, 11 сентября 2023 года, кожные покровы чистые, шерсть на теле отсутствует, слизистые розовые, живот мягкий, температура тела 38.5, животное с агрессией в анамнезе, ранее находилось на карантине по бешенству на домашней передержке с 23 августа 2023 года по 04 сентября 2023 года. Кот находился на содержание в стационаре ветеринарной клиники с 11 сентября 2023 года по 16 сентября 2023 года, где были проведены онихэктомии на передние лапы и кастрация. 16 сентября 2023 года истица забрала кота домой. Услуга была полностью оплачена. 17 сентября 2023 года истица обратила внимание, что кот в плохом состоянии, у кота 

<

данные изъяты>, кот не принимал еду и воду, его рвало желчью, он постоянно лежал. 21 сентября 2023 года истица обратилась в клинику 

<

данные изъяты> где у кота был произведен забор необходимых анализов, в результате чего было выявлено, что у кота 

<

данные изъяты>. Так же в этот день кот был осмотрен ветеринаром, после чего кот умер. Истец полагает, что после некачественное проведение ООО «Ирбис» манипуляций с котом привело к его смерти. Своими действиями ответчик причинил мне и всей семье, в том числе несовершеннолетних детей колоссальные нравственные страдания, которые истица оценивает в 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержали и просили суд иск удовлетворить. Кроме того, указали, что кот был заражен вирусом лейкемии в связи с некачественным оказанием ООО «Ирбис» ветеринарных услуг.

Директор ООО «Ирбис» ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их необоснованными и незаконными. В обоснование своих возражений указали, что со стороны ООО «Ирбис» ветеринарные услуги были оказаны полностью и надлежащего качества. После выписки кота, при появлении у него недомоганий, истице было предложено привезти кота на обследование, однако она отказалась. Указали, что зародиться вирусом лейкемии в клинике ООО «Ирбис» кот не мог, поскольку в стационаре кот содержался отдельно от других животных, при этом в клинике все оборудование и помещения проходят необходимую санитарную обработку. Также просят учесть, что вирус лейкемии был у кота уже давно, однако в связи с перенесенным стрессом, вирус мог перейти в активную фазу. Кроме того, указывают, что истица сама приняла решение об эвтаназии кота и его кремации, в связи с чем, в настоящее время определить то давность заболевания кота и причину его смерти не представляется возможным. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является ветеринарным врачом, клиники «

<

данные изъяты>» пояснил, что в клинику обратилась истица с котом с жалобами на рвоту у животного, желчь, отсутствие аппетита, болезненность при ходьбе, указав, что коту ранее ему была проведена операция. У кота была установлена вирусная инфекция, кот породистый и у таких котов часто возникают врождённые аномалии. Хозяйке было предложено, взять у кота кровь на анализ вирусной инфекции, анализ готовился 3-4 дня, и на протяжении этого времени проводилось симптоматическое лечение животного. Проведенный анализ выявил у кота вирус лейкемии. Когда хозяйка узнала о заболевании, она решила усыпить животное, также, при проведении лечения не было улучшений состояния кота, поскольку выздоровление кота было маловероятным, поскольку у кота были плохие результаты анализов. Также пояснил, что данное заболевание вообще может быть передано и от матери к потомству и может проявиться при любой стрессовой ситуации, при оперативном вмешательстве от всего. После принятия хозяйкой решения, коту была проведена медикаментозная эвтаназия, после чего кот был кремирован. Вскрытие животного не проводилось.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-ветеринар ФИО пояснила, что является работником ИП ФИО в клинике «

<

данные изъяты> В конце сентября 2023 года ФИО1 обратилась в клинику с котом по кличке Ц. с жалобами на отсутствие аппетита, рвоту, угнетённое состояние. При проведении анализов у кота был выявлен вирус лейкемии. По желанию хозяина коту была проведена эвтаназия, после чего кот был кремирован. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии» (далее по тексту решения - Закон «О ветеринарии») и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

Согласно статьи 1 Закона «О ветеринарии», основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

В силу статьи 18 Закона «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями. 

К полномочиям Российской Федерации относится, в том числе, обеспечение лекарственными средствами проведения противоэпизоотических мероприятий против заразных и иных болезней животных. К полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относятся, в том числе, организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению (статья 3 Закона «О ветеринарии»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года N 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг (далее по тексту решения Правила N 898), которые были разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Законом Российской Федерации «О ветеринарии» и регулируют отношения между потребителями и исполнителями при оказании платных ветеринарных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 898 к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований; консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Из положений пунктов 9 - 11 Правил N 898следует, что исполнитель принимает заказы на платные ветеринарные услуги (работы), соответствующие профилю его деятельности.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договоров, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. 

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой ветеринарной услуги или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 10 Правил N 898, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Договором, в силу статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей Главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьёй 4 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 12 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе. 

В силу положений частей 1, 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась хозяином кота породы «сфинкс» по кличке Ц.

В августе 2023 года, после проявления котом агрессии, ФИО1 было принято решение отдать кота, о чем было размещено соответствующее объявление.

21 августа 2023 года с ФИО1 связалась ФИО3, являющаяся директором ООО «Ирбис», с предложением забрать кота. В ходе переписки стороны пришли к соглашению, что ФИО3 заберет кота на платную передержку.

23 августа 2023 года ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» кот был поставлен на карантин сроком до 02 сентября 2023 года, в период которого находился у ФИО3, и у которой было отобрано письменное обязательство держать животное в карантине.

02 сентября 2023 года была проведена вакцинация кота от бешенства. После вакцинации кот остался к ФИО3

В ходе общения стороны договорились о проведении коту операций по удалению когтей (онихэктомия) и кастрации.

11 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Ирбис» был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг №, по условиям которого ООО «Ирбис» приняло на себя обязательство оказать ветеринарные услуги в виде проведения коту операций по удалению когтей (онихэктомия) и кастрации.

При заключении указанного договора ФИО1 было подписано информированное согласие на проведение анестезиологического пособия, хирургического/диагностического вмешательства, в котором она указала, что осознаёт риск возможных осложнений послеоперационного периода, вплоть до летального исхода. 

Кроме того, 11 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «Ирбис» был заключен договор оказания услуг по временному содержанию животного в стационаре ветеринарной клиники, которые оказываются в целях предоперационного и после операционного ветеринарного обслуживания животного.

Согласно материалам дела 12 сентября 2023 года, принадлежащему истцу коту в ООО «Ирбис» была проведена операция по удалению когтей (онихэктомия) и кастрации.

16 сентября 2023 года кот был передан ФИО1, при этом в выписке отмечено, что кот выписывается в стабильном состоянии, послеоперационного заживление без осложнений. 

Стоимость оказанных ООО «Ирбис» услуг составила 8 100 рублей 00 копеек. ФИО1 данные услуги были в полном объеме оплачены, что подтверждается соответствующим товарным чеком и сторонами не оспаривалось.

После передачи кота ФИО1, истицей в переписке с ФИО3, начиная с 17 сентября 2023 года, высказывались жалобы на то, что у кота опухла одна лапа, на теле появились белые пятна, вялось кота.

Из представленной переписки, которая велась между ФИО1 и ФИО3, следует, что начиная с 17 сентября 2023 года, ФИО3 неоднократно указывала ФИО1 на необходимость явки в клинику для очного осмотра кота.

Вместе с тем, только 21 сентября 2023 года ФИО1 обратилась с котом в ветеринарную клинику «

<

данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО, с жалобой на рвоту желчью, вялостью, отсутствием аппетита, болезненностью при ходьбе. Ветеринарным врачом было назначено проведение ОАК, биохимии крови и ПЦР на вирус лейкемии и иммунодефицита кошек.

23 сентября 2023 года были получены результаты указанных анализов, в том числе и положительный результат на вирус лейкемии кошек.

После получения результатом анализов ФИО1 было принято решение об усыплении (медикаментозной эвтаназии) кошки и последующей кремации трупа животного.

25 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в Агентство ветеринарии Ульяновской области с жалобой в отношении ФИО3 и просила проверить правомерность деятельности клиники ООО «Ирбис» и наличие у врачей квалификации.

Из ответа Агентство ветеринарии Ульяновской области от 04 октября 2023 года следует, что Агентством был сделан запрос пояснений по указанным в обращении сведениям контролируемому лицу - директору ветеринарной клиники ООО «Ирбис», ФИО3, которая пояснила, что она является дипломированным специалистом с высшим ветеринарным образованием. ФИО5, принадлежащий истцу, поступил в клинику 11 сентября 2023 года, объективно здоровый, без видимых патологий. 12 сентября 2023 году коту проведены манипуляции по онихэктомии и кастрации. Кот ежедневно получал лечение противовоспалительными лекарственными средствами и антибиотиками. 16 сентября 2023 года. Истец забрал кота в стабильном состоянии без осложнений. В последствии от истца в адрес ФИО3 стали поступать жалобы на отеки лап у кота и общее ухудшение состояния. ФИО3 находилась на постоянной связи с истцом о состоянии кота посредством звонков и мессенджеров. Неоднократно истцу предлагалось приехать на прием в клинику, но истец отказывался или игнорировал приглашение. Фактов жестокого обращения с животным ФИО3 не допускала. Вирусная лейкемия является вялотекущим, хроническим заболеванием, которое могло перейти в острую фазу после применения анестезии при хирургическом вмешательстве, что может свидетельствовать о заражении животного за долго до проявления острой формы заболевания. По представленным материалам достоверно установить заражение кота в клинике «Ирбис» не представляется возможным. Учитывая отсутствие результатов патологоанатомического вскрытия, установить точный диагноз в настоящее время невозможно. По результатам проведения оценки достоверности поступивших сведений отсутствует подтверждение непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, фактов жестокого обращения с животными, в связи с чем, оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не установлено.

Истец ФИО1, обращаясь с настоящим иском, полагает, что ответчиком ветеринарные услуги были оказана не надлежащего качества, что привело к заражению принадлежащего ей кота вирусом лейкемии и последующей смерти животного.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). 

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Из содержания указанной статьи следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, а именно заболеванием кота истицы вирусом лейкемии кошек и последующей его смерти.

В ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, при оказании истцу ветеринарных услуг, повлекших за собой заболевание животного истца.

Напротив, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о соблюдении при оказании ветеринарных услуг всех санитарных требований, представлены, в том числе, журналы предстерилизационной обработки (дезинфекции) инструментов, журнал контроля работы стерилизаторов воздушного, парового (автоклава), декларация соответствия автоклава требования технических регламентов, журналы учета проведения генеральных уборок, журнал контроля кварцевания помещений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истицы при оказании ей ветеринарных услуг в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца.

Судья подпись Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2024 года.