Судья Пронская И.В. №22к-889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

обвиняемого Б.Д.А.,

защитника-адвоката Алибаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Б.Д.А. – адвоката Алибаева А.Б. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 августа 2025 года, которым в отношении:

Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осуждавшегося:

06 декабря 2024 года Абдулинским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по 19 сентября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, исчисляя с 28 августа 2025 года,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Б.Д.А. обвиняется в том, что в период с 01 ноября 2019 года по 08 февраля 2020 года совершил хищение с территории ПСХК «

<

данные изъяты>» и КФХ «

<

данные изъяты>.» в 

<

адрес> зерна общим весом 1 262, 758 тонн, стоимостью 13 531 471 рублей 07 копеек. По данному факту 30 апреля 2020 года Врио начальника СГ Отд МВД России по Тимскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Б.Д.А. обвиняется в том, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года он совершил хищение с территории ООО «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес> 264 870 кг сои на сумму 5 297 400 рублей и 233 726 кг пшеницы на сумму 2 337 260 рублей, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7 634 660 рублей. 

25 июня 2020 года начальником СГ Отд МВД России по Тимскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ПСХК «

<

данные изъяты>» и КФХ «

<

данные изъяты>.» зерна на общую сумму 13 531 471 рублей 07 копеек. 

26 мая 2025 года постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №, расследование уголовного дела поручено старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области Л.И.А.

27 мая 2025 года Б.Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, приостанавливался, возобновлялся и устанавливался, в том числе продлен 11 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Ф.Д.В. на 3 месяца, а всего до 16 месяцев 01 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

28 августа 2025 года старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области Л.И.А. с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Курской области К.С.М., обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об избрании обвиняемому Б.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска в отношении Б.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по 19 сентября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области, исчисляя срок содержания под стражей с 28 августа 2025 года. 

Не согласившись с принятыми решением, защитник – адвокат Алибаев А.Б., действуя в интересах обвиняемого, постановление Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2025 года обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Б.Д.А. - адвокат Алибаев А.Б. считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.Д.А. незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что при отсутствии доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемым ему деяниям, суд в качестве оснований для избрания самой строгой меры пресечения, положил в основу обжалуемого решения не указанные в ходатайстве следователя обстоятельства, в частности то, что Б.Д.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», считает, что суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения в причастности Б.Д.А. к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также предъявленного ему обвинения, так как материалы уголовного дела не содержат достаточных тому доказательств.

Полагает, что суд, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, не мотивировал, почему в отношении Б.Д.А. нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку ранее попыток скрыться он не предпринимал, никому не угрожал, а наличие одиннадцати мест временной регистрации по месту пребывания за 7 лет свидетельствует о реализации Б.Д.А. предусмотренного ст. 27 Конституции РФ права свободного передвижения по территории РФ. 

Отмечает, что Б.Д.А. на момент совершения преступлений, в которых он обвиняется, был не судим, имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован и проживает со своей семьей, а также обязательства, в связи с чем, основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, учитывая, что расследование по уголовному делу находится на завершающей стадии, отсутствуют, а их безосновательное вменение Б.Д.А. является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Ссылаясь на отсутствие фактических обстоятельств для избрания в отношении Б.Д.А. самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

обвиняемый Б.Д.А. и его защитник – адвокат Алибаев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д.А. оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление обвиняемого Б.Д.А. и его защитника-адвоката Алибаева А.Б., мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч.1.1, 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ; ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано с согласия надлежащего процессуального лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Б.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, основания избрания такой меры пресечения в отношении Б.Д.А., обвиняемого в совершении двух умышленных корыстных преступлений, отнесенных в силу ст.15 УК РФ к категории тяжких, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона проверил обоснованность подозрения Б.Д.А. в причастности к совершению преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись как на показания представителей потерпевших, так и на показания свидетелей.

Доводы защитника о выявлении органом предварительного следствия недостачи спустя значительное время после инкриминируемых событий, возможности доступа к сырью иными лицами, а также оспаривание обвиняемым и его защитником оценки обоснованности подозрений Б.Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности, не являются предметом проверки на данной стадии судебного контроля, а относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

С учетом данных о личности обвиняемого Б.Д.А., характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых ему предъявлено обвинение, начального этапа расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, Б.Д.А., зарегистрированный в 

<

адрес>, но длительное время не проживающий по месту регистрации, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства; учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства следователя Б.Д.А. отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения об избрании в отношении Б.Д.А., имеющего статус обвиняемого, меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Каких-либо препятствий для содержания Б.Д.А. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые судом апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Утверждения защитника о формальном подходе суда к рассмотрению доводов стороны защиты, состоятельными признаны быть не могут, поскольку все доводы как обвиняемого, так и его защитника, в том числе об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Принятое Ленинским районным судом г.Курска решение мотивировано и соответствуют требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы невозможности избрания в отношении Б.Д.А. более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просит сторона защиты, что не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовно судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, ссылки защитника на согласие Н.Н.С., являющейся теткой обвиняемого, на пребывание Б.Д.А. в принадлежащей ей квартире в 

<

адрес> на период домашнего ареста, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения служить не могут.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника обвиняемого Б.Д.А. – адвоката Алибаева А.Б. по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 28 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Алибаева А.Б., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ковалева