РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л., 

при участии:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № от **, выданного Ангарским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ИП ФИО5 о возложении обязанности уплатить за работника ФИО1 страховые взносы и подоходный налог за период с ** по **. ** исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на основании представленных должником платежных поручений, свидетельствующих о перечислении сумм обязательных платежей в УПФ и ИФНС. Считает, что исполнительное производство окончено неправомерно, так как, по ее мнению, платежи в счет уплаты НДФЛ поступили не в полном объеме, что не было учтено судебным приставом. Указывает, что уплата подоходного налога работодателем за работника должна подтверждаться платежными поручениями, справками по форме 2-НДФЛ за каждый год в отдельности с указанием ФИО работника, за которого производятся отчисления, реестром сведений с указанием ФИО работника. В материалах исполнительного производства отсутствуют справки по форме 2-НДФЛ и реестры. Также отсутствуют запросы судебного пристава в налоговый орган и пенсионный фонд, которые могли бы подтвердить фактическое исполнение требований исполнительного листа, судебным приставом не проведена проверка документов, представленных должником в качестве доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за нее за период с ** по **. Незаконность действий судебного пристава привела к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО4, выразившиеся: в не направлении запросов в ИФНС и УПФ; не проведении проверки документов, представленных должником, не применении необходимых мер принудительного исполнения; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава совершить следующие исполнительные действия: направить запросы в ИФНС и УПФ; провести проверку документов, представленных должником, осуществить необходимые меры принудительного исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО8 требования, изложенные в административном иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения спора в суде страховые взносы в УПФ за нее уплачены ФИО5 в полном объеме. Эти обстоятельства она не оспаривает. Уплата НДФЛ произведена частично, не уплачен налог 13% с суммы 27132,82 рублей, составляющей компенсацию за неиспользованный отпуск. Одновременно указала, что на основании ранее выданного исполнительного листа с ФИО5 в ее пользу сумма в размере 27132,82 рублей была взыскана, и ей перечислена в полном объеме. Вместе с тем, полагает, что поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** именно на ФИО5 возложена обязанность уплатить за нее подоходный налог за период с ** по **, то именно он обязан это сделать, в том числе и с указанной суммы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Административный ответчик - УФССП России по ... при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности и предъявившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании пояснила, что исковые требования считает необоснованными, поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутвие.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ** (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ** в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **, отменено решение Ангарского городского суда ... от ** и принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО5 частично удовлетворены. 

С ИП ФИО5 взыскан средний заработок за период ** по ** в размере 102499,95 рублей (с правом работодателя на удержание соответствующих вычетов), компенсация за нарушение срока выплат заработной платы за 1, 2, **, среднего заработка за время незаконного лишения трудится с ** по ** в сумме 12201,75 рублей, компенсация за не использованный отпуск за период с ** по ** в сумме 27132,82 рублей, компенсация за нарушение срока выплат компенсации за не использованный отпуск в сумме 4138,65 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, расходы на почтовые и копировальные услуги в сумме 268,54 рублей. На ИП ФИО6 возложена обязанность уплатить за работника ФИО1 страховые взносы и подоходный налог за период работы с ** по **.

Выданы исполнительные листы: ФС № от ** (о взыскании денежных сумм) и ФС № от ** (о возложении обязанности уплатить страховые взносы).

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, исполнительный лист ФС № от ** ею был направлен для взыскания в ПАО Сбербанк сопроводительным письмом от **.

Платежным поручением № от ** в пользу ФИО1 перечислена сумма в размере 145973,17 рублей.

Административный истец не оспаривала факта исполнения ФИО6 требований исполнительного документа ФС № от ** и получения ею денежных сумм по исполнительному листу в полном объеме, в том числе, суммы компенсации за не использованный отпуск за период с ** по ** в размере 27132,82 рублей.

Установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ** постановлением судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя ФИО2 от **, ** возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является возложение на ИП ФИО6 обязанности уплатить за работника ФИО2 страховые взносы и подоходный налог за период с ** по **.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ** № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшим на дату возникновения спорных отношений) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 НК РФ и ст. 209 НК РФ вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей данной главы отнесены к доходам от источников в Российской Федерации и являются объектом налогообложения как для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется расчет налога и страховых взносов, произведенный ИП ФИО5, расчет страховых взносов за период с ** по **, произведенный по заявлению ФИО1 пенсионным органом, платежные поручения о перечислении исчисленной суммы налога в ИФНС и УПФ (№ от ** на сумму 17177,25 рублей, № от ** на сумму 73150,00 рублей, № от ** на сумму 40758,75 рублей). 

Статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь положениями статьи 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Разрешая по существу данный спор, суд установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений со стороны административного ответчика, влекущих нарушения прав административного истца, не допущено. 

Поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП имелись достаточные доказательства выполнения должником требований исполнительного документа, то судебный пристав правомерно, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ** вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав при вынесении постановления не проверил правильность расчетов, не заслуживают внимания, поскольку судебный пристав не является тем органом, на который законом возложена обязанность контролировать правильность исчисления работодателем страховых взносов и НДФЛ. 

Кроме того, предметом исполнения исполнительного документа являлась не проверка правильности исчисления ИП ФИО6 налога, а возложение на него обязанности уплатить налог и страховые взносы, что было им выполнено. 

Суд также обращает внимание на то, что с 2016 года налоговые агенты, к которым относится ИП ФИО6, обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета ежеквартальный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ. Новая налоговая отчетность для налоговых агентов введена Федеральным законом от ** № 113-ФЗ.

Форма 6-НДФЛ утверждена приказом ФНС России от ** № ММВ-7-11/450@ «Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), порядка ее заполнения и представления, а также формата представления расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в электронной форме». 

С 2016 года расчет по форме 6-НДФЛ должен представляться налоговым агентом за квартал, полугодие и девять месяцев в срок не позднее 30 апреля, 31 июля, 31 октября, а за год - не позднее 1 апреля следующего года. Форма расчета содержит обобщенную налоговым агентом информацию в целом по всем физическим лицам, получившим доходы от налогового агента, в том числе о датах и суммах фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц.

Следовательно, первый раз индивидуальному предпринимателю - налоговому агенту необходимо представить расчет по форме 6-НДФЛ за I квартал 2016 г. не позднее 30 апреля. 

Расчет по форме 6-НДФЛ представляется налоговым агентом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При численности физических лиц, получивших доходы в налоговом периоде, до 25 человек данный расчет может быть представлен на бумаге.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что единственным подтверждением перечисления работодателем налога на доходы является справка по форме 2-НДФЛ и реестр, являются несостоятельными основанными на неправильном понимании норм материального права.

Также несостоятельны доводы истца о том, что обязанность по уплате НДФЛ по исполнительному документу исполнена не в полном объеме, а именно, не перечислена ИП ФИО6 сумма налога 13% из суммы выплаченной компенсации за не использованный отпуск за период с ** по **.

Как установлено судом и не оспаривается административным истцом, сумма компенсации в размере 27132,82 рублей была получена ФИО1 в полном объеме. Налог с данной суммы не удержан.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При этом в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде компенсации за не использованный отпуск в этом перечне не поименован.

Таким образом, сумма компенсации за не использованный отпуск, полученная ФИО1, является ее доходом и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Учитывая изложенное и в соответствии с требованиями ст.228 НК РФ (если не был удержан налог налоговым агентом с суммы, выплаченной по решению суда компенсации) налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде компенсации за не использованный отпуск.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения по существу спора судом установлено, что ИП ФИО5 в полном объеме за ФИО1 уплачены страховые взносы в УПФ и налог на доходы физических лиц за период с ** по **.

То есть права, которые, по мнению административного истца, были нарушены, были восстановлены до вынесения решения.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. 

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... соответствуют действующему законодательству, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного постановления, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав административного истца, то оснований для признания действий незаконными и отмене постановления, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, отмене постановления, возложении обязанности совершить исполнительные действия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина