Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 29 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ООО «

<

данные изъяты>» (заемщик) был заключен Договор займа №.

На основании п. 1.1 договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязуется предоставить, заемщику заем в сумме 5 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 14 процентов годовых (п. 1.5 договора займа). ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) частично исполнило свое обязательство по данному договору займа, перечислив ООО «

<

данные изъяты>» (заемщику) денежные средства в сумме 2 700 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО «

<

данные изъяты>») своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (кредитор) и гражданином РФ ФИО5 (поручитель) были заключены договор поручительства №, договор залога транспортного средства №, договор залога транспортного средства №.

Так, в соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 08 августа 201 1 г. ФИО5 передал ООО «

<

данные изъяты>» в залог грузовой тягач седельный: - 

<

данные изъяты> Цвет - белый, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 500 000,00 рублей (п. 1.1. Договора залога №).

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ООО «

<

данные изъяты>» в залог полуприцеп-цистерну: Марка, модель - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, выданным Нижегородской таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей (п. 1.1. Договора залога №).

В установленный договором займа срок (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа (основного долга).

При этом, в соответствии с п. 2.1.5. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5, залогодатель обязан не допускать последующего залога имущества, заложенного по настоящему Договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оформлено согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.

Требование из договора займа было уступлено в полном объеме по договору уступки требования №-У/2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (новый кредитор).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского АО 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Кировского административного округа 

<

адрес> взыскано солидарно с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей.

В нарушение указанного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал спорные транспортные средства в последующий залог ОАО «

<

данные изъяты>». О том, что вышеуказанные транспортные средства находятся также в залоге у ОАО «

<

данные изъяты>» заявитель не знала.

Таким образом, вышеуказанные транспортные средства были заложены ФИО5 не однократно, однако ФИО1 они были переданы в залог ранее, чем ОАО «

<

данные изъяты>».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) произведена замена стороны истца ОАО «

<

данные изъяты>» на правопреемника ФИО2

Просит определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: ФИО1-предшествующий залогодержатель, ФИО2-последующий залогодержатель.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 342.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем итоженного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом. 

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему, залогодержателей этого же имущества. 

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества. 

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности распределяются суммы неустойки, убытков и иных штрафных санкций, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного обязательства. Иная очередность распределения сумм неустойки, убытков и иных штрафных санкций может быть предусмотрена в соответствии с законами о пенных бумагах.

Правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное. 

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Материалами дела № исследованными в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) и ООО «

<

данные изъяты>» (заемщик) был заключен Договор займа №.

На основании п. 1.1 договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец обязался предоставить, заемщику заем в сумме 5 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 14 процентов годовых (п. 1.5 договора займа).

ООО «

<

данные изъяты>» (займодавец) частично исполнило свое обязательство по данному договору займа, перечислив ООО «

<

данные изъяты>» (заемщику) денежные средства в сумме 2 700 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком (ООО «

<

данные изъяты>») своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (кредитор) и гражданином РФ ФИО5 (поручитель) были заключены договор поручительства №, договор залога транспортного средства №, договор залога транспортного средства №.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ООО «

<

данные изъяты>» в залог грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей (п. 1.1. Договора залога №).

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ООО «

<

данные изъяты>» в залог полуприцеп-цистерну 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается ПТС серии 

<

адрес>, выданным Нижегородской таможней ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей (п. 1.1. Договора залога №).

Согласно п. 2.1.5. Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5, залогодатель обязан не допускать последующего залога имущества, заложенного по настоящему Договору.

Также, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 передал залогодержателю подлинники паспортов вышеуказанных транспортных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было оформлено согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за№.

Требование из договора займа было уступлено в полном объеме по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ФИО5 исполнены не были, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского АО 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО9 взыскано солидарно с ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей.

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - ФИО1) грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> был арестован и передан на торги. В результате проведенных торгов, указанный грузовой тягач седельный был реализован. Однако при постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД, выяснилось, что в отношении него имеются обеспечительные меры в пользу ОАО «

<

данные изъяты>».

Приобретатель транспортного средства ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (13-1441/2014 г. ) отказано в отмене мер по обеспечению иска.

В связи с указанным, грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты> был возвращен судебному приставу-исполнителю, торги были признаны несостоявшимися.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «

<

данные изъяты>» к ФИО5, ФИО2, ФИО4 P.M., ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору кредитной линии, постановлено: 

«Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2754752 рубля 54 копейки, в том числе основной долг – 2729008 рублей 73 копейки, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 12904 рубля 93 копейки, пени за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере 12838 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ОАО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21973 рубля 76 копеек, по 5493 рубля 44 копейки с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности ФИО5 находящееся по адресу 

<

адрес>:

- грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>: белый, ПТС 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 562500 рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством;

- полуприцеп-цистерна 

<

данные изъяты>: оранжевый, ПТС 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1183875 рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством;

- полуприцеп цистерна 

<

данные изъяты>: оранжево-черный, ПТС 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 540000 рублей путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Указанное имущество передано в залог ОАО «

<

данные изъяты>» на основании договора залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. За исполнением судебного акта ОАО «

<

данные изъяты>» не обращался.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 не была привлечена к участию в деле, и она обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением о пересмотре заочного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам с привлечением ее к участию в деле как предшествующего залогодержателя.

Определением по делу № г. (№) от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, в определении суд указал, что заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное движимое имущество прав ФИО1 не нарушает, поскольку она имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Кроме того, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) произведена замена стороны истца ОАО «

<

данные изъяты>» на правопреемника ФИО2.

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога постановлено: 

«В счет исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>., а также на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - полуприцеп-цистерну 

<

данные изъяты> г.в., принадлежащие ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога грузового тягача седельного в размере 562500 рублей, полуприцепа-цистерны в размере 540000 рублей».

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об установлении очередности удовлетворения требований залогодержателей постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 об установлении первоочередности требований залогодержателя, - отказать»

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что договор залога заключен задним числом. Так, исходя из сведений о залоговом имуществе, содержащихся в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, предоставленного представителем ФИО2, дата выдачи ПТС грузового тягача седельного 

<

данные изъяты> указана ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам договор залога имущества между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до даты получения ПТС.

Положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвует те же лица. 

При рассмотрении дела №, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 является предшествующим залогодержателем по отношению к ФИО2

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Определить следующую очередность удовлетворения требований залогодержателей: ФИО1-предшествующий залогодержатель, ФИО2-последующий залогодержатель.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.