Дело № 4-1-47/2017 копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Выборг

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Шкаликова Р.Э., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Выборгского гарнизона майора юстиции ФИО1, представившего поручение и удостоверение №, подсудимого ФИО2 его защитника-адвоката Караева М.М. представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017 года ФИО2 с целью временно уклониться от исполнения воинских обязанностей, желая отдохнуть от прохождения военной службы и таким образом добиться увольнения в запас, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, дислоцированную в поселке 

<

адрес>, а убыл в 

<

адрес>, где стал проводить время по своему усмотрению. 15 марта 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что желая отдохнуть от службы и таким образом побудить командование уволить его в запас, 28 февраля 2017 года не вышел на службу в установленное время и отсутствовал по месту службы до 15 марта 2017 года, когда он самостоятельно прибыл в войсковую часть №, приступив к исполнению служебных обязанностей. Уважительные причины для неявки на службу у него отсутствовали, в период незаконного нахождения вне воинской части время он проводил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что его сослуживец ФИО2 не прибыл на службу в войсковую часть № 28 февраля 2017 года и отсутствовал на службе до 15 марта 2017 года, когда добровольно явился в воинскую часть.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО13 – мать подсудимого, с 28 февраля 2017 года сын (ФИО2) пребывал дома в 

<

адрес>, сообщив ей, что находится в отпуске, а 15 марта 2017 года он убыл в воинскую часть. Позднее ФИО2 сообщил ей, что в действительности отпуск ему не предоставлялся, а на службу он перестал ходить, чтобы побыстрее уволиться. 

Как следует из показаний свидетеля офицера ФИО14, его подчинённый ФИО2 28 февраля 2017 года не вышел на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> и отсутствовал на службе до 15 марта 2017 года – дня добровольной явки в воинскую часть. В ходе беседы с ФИО2 он выяснил, что тот в период с 28 февраля до 15 марта 2017 года находился по месту жительства в 

<

адрес>, где время проводил по своему усмотрению и не пребывал на службу, желая таким образом уволиться из рядов Вооружённых Сил РФ.

Согласно исследованным выпискам из приказов командира войсковой части № ФИО2 с февраля 2015 года проходит военную службу по контракту в указанной воинской части, что также усматривается из соответствующей копии контракта о прохождении им военной службы.

Из содержания регламента служебного времени военнослужащих по контракту войсковой части № следует, что время прибытия на службу установлено в 8 часов 30 минут, а убытия - в 18 часов 30 минут.

Как следует из содержания исследованных сообщений военных комендантов и военных комиссаров, в период с 28 февраля до 15 марта 2017 года ФИО2 в соответствующие органы военного управления не обращался. 

Военно-врачебной комиссией ФИО2 признан здоровым, годным к военной службе, что усматривается из соответствующего заключения от 23 мая 2017 года.

Поскольку ФИО2, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, совершил неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает отрицательную служебную характеристику подсудимого.

Вместе с тем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает добровольное возвращение ФИО2 в воинскую часть.

Помимо этого суд принимает во внимание мотив совершения преступления, обусловленный желанием досрочного увольнения с военной службы, а также те обстоятельства, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, воспитывался в многодетной семье.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым деяния, мотива его совершения и данных о его личности, военный суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа с учётом его имущественного положения, для чего суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 337 УК РФ применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной нормы.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, оснований для освобождения трудоспособного ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает. Доказательства имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлены.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна:

Судья Р.Э. Шкаликов