Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 21 ноября 2017 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением по причине его необоснованности, ввиду чего просит признать данный судебный акт незаконным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО1 в жалобе указал, что не совершал обгон в зоне пешеходного перехода, выезд на полосу встречного движения был совершен им в разрешенном для обгона месте. Сообщил, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, в том числе неуполномоченным на это лицом. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы, пояснил, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, может быть сфальсифицирована, поскольку была записана на личную камеру инспектора ФИО4, вместе с картой памяти хранилась у него дома, а в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о видеофиксации правонарушения. ФИО3 указывал на то, что по видеозаписи нельзя установить ни номер, ни марку автомобиля, совершившего обгон в неположенном месте, а также не представляется возможным установить место, дату и время производства видеозаписи. Настаивает на том, что факт совершения нарушения не видел и не мог видеть и сам инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Совокупность названных фактов свидетельствует, по мнению заявителю, о том, что в деле отсутствуют достоверные доказательства его вины в совершении вмененного административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что инспектор ДПС ФИО5, дежуривший ДД.ММ.ГГГГ с ним в экипаже, увидел, как автомобиль Пежо 4007 совершает обгон транспортных средств на пешеходном переходе, о чем сообщил ему (ФИО4). После этого названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 подтвердил, что видеозапись была сделана на его личную камеру, однако считает, что данное обстоятельство не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку правонарушение было выявлено визуально уполномоченным должностным лицом, а не с помощью специальных технических средств. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). (п. 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.4 ПДД обгон запрещен на пешеходных переходах.

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. (п.1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на 50 километре 680 метрах автодороги «Нарва» в дер. Витино Ломоносовского района Ленинградской области и управляя автомобилем «Пежо 4007» с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ («Пешеходный переход»), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО4 об обстоятельствах правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД № 4 ГУ МВД РФ по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспекторов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги «Нарва» 50 км+680 метров д. Витино и другими материалами дела. 

Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда не имеется, все они согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований, предъявляемым к доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ. Из него следует, что ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ (Пешеходный переход), где обгон запрещен (л.д. 5).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом основан на ошибочном толковании норм права. Из материалов дела следует, что правонарушение было обнаружено инспектором ДПС ФИО5 Данное обстоятельство в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и не препятствует составлению протокола об административном правонарушении (возбуждению дела) иным должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС ФИО4 имел полномочия на составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении на основании информации о правонарушении и нарушителе, поступившей от его напарника, осуществлявшего патрулирование с ним в экипаже. 

Инспектор ДПС ФИО5 в суде первой инстанции подтвердил факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, зафиксированного им визуально. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО5, предупрежденных об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств. Сведений о наличии служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат.

Обстоятельства, изложенные инспектором ДПС ФИО4 в протоколе и в ходе судебного разбирательства, были ранее отражены им в рапорте со схематическим рисунком совершенного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ сразу после обнаружения правонарушения. Указанные в документах обстоятельства подтверждены и дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на 50 километре 680 метров автодороги «Нарва» д. Витино Ломоносовского района Ленинградской области по обеим сторонам дороги установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, обозначающие пешеходный переход (л.д.40). 

Имеющаяся в материалах дела видеозапись проанализирована мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу и получила надлежащую оценку в постановлении. 

Отсутствие на видеозаписи сведений о марки, государственного номера автомобиля, совершившего обгон транспортных средств на пешеходном переходе, даты и времени съемки само по себе не влечет освобождения ФИО1 от административной ответственности. Мировым судьей дополнительно были исследованы и установлены другими доказательствами обстоятельства фиксации нарушения, а также место, дата и время совершения видеосъемки. С учетом объяснений инспекторов ДПС об обстоятельствах получения видеозаписи, отражающей дорожную обстановку на участке дороги у дер. Витино Ломоносовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная видеозапись могла быть использована в качестве доказательства, поскольку в ней зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Тот факт, что она выполнена личной камерой инспектора ДПС, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины в его совершении ФИО1 Не влияет на исход дела и довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении нет ссылки на осуществление видеофиксации момента правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что видеозапись может быть сфальсифицирована инспектором ГИБДД, ничем не подтвержден. При непосредственном просмотре видеозаписи явные признаки видеомонтажа, склеивания записи, вызывающие сомнение в ее достоверности, не установлены. 

Видеокамерой, установленной ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ДПС, четко зафиксирован пешеходный переход, на котором, как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, водитель ФИО1 совершил обгон транспортных средств. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что используемая инспекторами ДПС видеокамера была оборудована какими-либо специальными оптическими устройствами, позволяющими увеличить изображение. Поэтому суд находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 о том, что инспекторы ДПС не могли видеть, в каком месте он совершил обгон транспортных средств. Указанные доводы жалобы основаны на предположении, опровергаются изложенными выше доказательствами. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Суд находит, что все доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, служили предметом рассмотрения судом первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. Наказание соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы суд находит необходимым вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 — без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья