Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136180607008032, вынесенное 07.06.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

решение по жалобе на постановление № 18810136180607008032 от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2018 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2018 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136180607008032 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющейся владельцем транспортного средства 

<

.......>, за нарушение водителем автомобиля 07.06.2018 года в 04:23:59 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, 8 км 50 м а/д А-134 подъездной дороги от а/д М4 «Дон» к г. Воронежу, двигавшегося со скоростью 121 км/ч при разрешенной – 70 км/ч, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Решением по жалобе ФИО1 на постановление № 18810136180607008032 от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным 24.12.2018 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что ФИО1 не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о ее невиновности. В отсутствие представителя ООО «Автокласс» и покупателя ФИО4 не представляется возможным исследовать их пояснения и достоверно установить, что сделки, на которые ссылается заявитель, исполнены в указанную дату и не были расторгнуты. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ей не принадлежал.

ФИО1, должностные лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшие обжалуемые акты, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В возражениях на жалобу ФИО1 начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 указал, что представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом, и в отсутствие оригиналов не позволяют установить их достоверность, в связи с чем не являются достаточным, достоверным и объективным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время автомобиль ВАЗ – 11183 LADA KALINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> находился во владении или пользовании другого лица. Доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства, заявителем не представлено. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

.......> на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО1 Регистрация транспортного средства прекращена самим заявителем лишь 01.11.2018 года, хотя она могла это сделать по истечении 10 суток с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение доводов своей жалобы ФИО1 представила нотариально заверенные копии следующих документов: договора купли-продажи №392 от 29.07.2017 года, акта приема передачи к договору поручения № 392 от 26.07.2017 года, а так же копии договора поручения № 392 от 26.07.2017 года и паспорта транспортного средства 71 ОС 182612, из которых следует, что 26.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Автокласс» был заключен договор поручения № 392, по которому ООО «Автокласс» обязалось от имени и за счет ФИО1 совершить действия по поиску покупателя и заключению с ним договора купли-продажи транспортного средства 

<

.......>. В этот же день названный автомобиль был передан ООО «Автокласс», о чем составлен соответствующий акт. 29.07.2017 года автомобиль 

<

.......> по договору купли-продажи № 392, заключенному между ООО «Автокласс», действующим от имени ФИО1, и ФИО4, был продан и передан последнему.

Приведенные доказательства полностью подтверждают доводы жалобы ФИО1 о том, что она в момент фиксации административного правонарушения не являлась собственником транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенным выше основаниям так же подлежит отмене и решение по жалобе на постановление 18810136180607008032 от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2018 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, поскольку названное административное правонарушение совершено не ФИО1, а иным лицом. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180607008032, вынесенное 07.06.2018 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Решение по жалобе ФИО1 на постановление № 18810136180607008032 от 07.06.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.12.2018 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин